dilema zastánců
abychom viděli, jak argument funguje, kategorizujme v této fázi sémantickou pozici zastánců s ohledem na myšlenku osobnosti. Podle zastánců nejsme oprávněni označovat 4 týdny embrya jako lidskou bytost, protože je to jen komplex buněčných prvků. Ontologicky řečeno, k tomuto komplexu nelze přidat nic, tato metafyzická pozice je spojena se sémantickým bodem, podle kterého nemůžeme považovat plod za něco jiného, jak považujeme lidskou bytost. Navíc, nejsme oprávněni, sémanticky, považovat plod 20 týdnů za lidskou bytost. Ve skutečnosti, během těchto 4 měsíců nedošlo k žádné podstatné ontologické změně. Jen komplex buněčných prvků se stal větším a komplikovanějším. To je ono. Tato sémantická pozice vede k tomu, že nejsme oprávněni kategorizovat 30 týdny plod jako lidská bytost. Stejná sémantická pozice může být přijata s ohledem na 36 týdnů plodu. Zdá se však, že příběh se mění, kdykoli jsme konfrontováni s novorozencem, intuitivně řečeno. Ve skutečnosti je novorozenec kategorizován jako lidská bytost jak zastánci, tak odpůrci. Nyní, pokud tomu tak je, pak jsou oponenti konfrontováni s dilematem. Podle prvního rohu dilematu mohli pokračovat podle svého sémantického postavení a konstatovat, že novorozence nelze považovat za lidskou bytost. Z toho vyplývá, že infanticida je morálně přípustná a oprávněná. Jinými slovy, jsme oprávněni zabít novorozence s některými výhradami v různých kontextech. Zdá se však, že infanticida je intuitivně řečeno nemorální. Podle druhého rohu dilematu nám oponenti dluží sémantický příběh s ohledem na mezní bod pojmu „osobnost“. Ve skutečnosti, pokud věří, že infanticida je nemorální a my nesmíme zabít novorozence, pak nám musí vysvětlit rozdíl mezi plodem a novorozencem, což vytváří prostor pro sémantický rozdíl, který hledáme. Jak jsme viděli, existuje významná souvislost mezi metafyzickými a sémantickými aspekty problematiky potratů. Pokud jsme, sémanticky řečeno, dovoleno označovat novorozence jako lidskou bytost, zastánci musí vyprávět ontologický příběh založený na tom; pak jsme oprávněni považovat novorozence za lidskou bytost. Víme, že prostředí plodu je ontologicky odlišné od novorozenců: plod nemůže dýchat stejně jako novorozenec; způsob, jakým je plod vyživován, se liší od způsobu, jakým je novorozenec vyživován atd. Navíc plod zcela závisí na své matce, zatímco novorozenec není zcela závislý, protože je oddělen od své matky a může vyrůstat Samostatně. Zdá se však, že tyto ontologické rozdíly nejsou dostatečné pro potřebný sémantický příběh. Ve skutečnosti jsou konstitutivní a základní rysy plodu a novorozence víceméně stejné. V první řadě je třeba poznamenat významný rozdíl. Na základě toho jsme, sémanticky řečeno, oprávněni považovat novorozence za lidskou bytost.
během těhotenství má plod různé tvary v několika krocích. Například, když je plod 12 týdny, jeho tvar se liší od plodu, který je 20 týdny. Ale podle oponentů tyto rozdíly neznamenají, abychom odkazovali na různé komplexy s několika jmény (i když v medicíně se organismus v prvních 8 týdnech těhotenství nazývá embryo). Například, považujeme entitu, která je 9 týdny jako plod. Taky, odkazujeme na entitu, která je 20 týdny také jako plod, atd. Ve skutečnosti používáme pouze stejný název pro různé kroky (s výjimkou prvních 8 týdnů, jak je uvedeno výše) během těhotenství. Navíc, když se narodí 36 týdnů plod, zdá se, že jeho tvar je víceméně stejný jako tvar plodu. Nyní, pokud tomu tak je, je třeba vyprávět metafyzický příběh, aby byla sémantická pozice zastánců srozumitelná.
stručně řečeno, soupeř je konfrontován s dilematem. Podle prvního rohu dilematu, které je ošidný argument, soupeři mají k odběru novorozenců na konci dne, což je morálně nepřípustné, intuitivně řečeno. Podle druhého rohu dilematu existuje sémantický příběh, který mají odpůrci vyprávět, pokud jde o mezní bod pojmu „osobnost“. Proto nám oponenti musí dát metafyzický účet, aby doložili konstitutivní rozdíl mezi plodem a novorozencem. V opačném případě není první předpoklad přesvědčivý, aby byl využit ve prospěch potratů.
kromě toho, aby byl výše uvedený argument vodotěsnější, přidejme v této fázi další dva body. První, i když se zdá, že zastánci nejsou schopni nám dát metafyzickou úvahu, na jejímž základě cut-off bod pojem ‚osobnosti‘ je objasněna; nevyplývá z toho, že soupeři nám může dát sémantické příběh, podle kterého rozdíl mezi plodu a novorozence je, sémanticky vzato, jasné. Spíše nám oponenti nejsou schopni poskytnout sémantický příběh požadovaný i v tomto ohledu. Ve skutečnosti, zdá se, že zastánci i odpůrci nejsou schopni představit metafyzický příběh, na základě kterého je rozdíl mezi plodem a lidskou bytostí, sémanticky řečeno, platný. Jinými slovy, zastánci i odpůrci jsou v tomto ohledu na stejné úrovni. Navíc, pokud tomu tak je, bylo by lepší uzavřít dohodu, abychom objasnili, co máme na mysli, využitím pojmů „plod“, „lidská bytost“ a „osobnost“ v různých kontextech. Například, můžeme považovat plod, který je 20 týdny nebo více jako osoba. Alternativně můžeme označit plod 12 týdnů nebo více jako lidskou bytost. Klíčovým bodem, který je třeba zvážit, je, že zastánci i oponenti zde mají stejné sémantické postavení. Z toho vyplývá,že navrhovatel není oprávněn využít tuto sémantickou pozici, aby formuloval svůj argument ve prospěch přípustnosti potratu. Za druhé, způsob, jakým formuluji argument, je obecně řečeno založen na referenční teorii významu (6). Alternativně, zastánci mohou využít jiné teorie významu, jako například: teorie využití významu, atd. Na první pohled se zdá, že teorie použití významu v tomto ohledu neřeže LED. Jak víme, slogan této perspektivy je: význam je použití. Čím více se uživatel jazyka zabývá používáním slova v různých kontextech, tím více dospěje k jeho významu. Takto Wittgenstein uvádí svůj filozofický účet s ohledem na vznik významů pojmu „hra“, například, ve filozofických vyšetřováních. Celá myšlenka „rodinné podobnosti“ má vytvořit prostor pro koncept „praxe“ a „zapojení do praxe“, který má zásadní roli v jeho sémantickém příběhu (7,8). Nicméně, stejně jako množství a rozmanitosti použití slova v různých kontextech, je zásadní, aby se dospělo na jeho význam v tomto příběhu, zdá se, že apelovat na toto sémantické příběh nemůže nám dát cut-off bod, který jsme v hledání (9-11). Ve skutečnosti v tomto wittgensteinovském příběhu pojmy „plod“ a „lidská bytost“ nemají ostré hranice. Do té míry, že jsou využívány v několika kontextech různými uživateli jazyka, získávají svůj význam. Například, v náboženské komunitě, na rozdíl od nenáboženské komunity, uživatelé jazyka věří v myšlenku „ensoulment“. Podle nich může být plod, který je 16 týdnů, považován za lidskou bytost kvůli ensoulmentu. Z toho vyplývá, že člověk je oprávněn označovat plod, který je 16 týdnů nebo více jako lidská bytost. Takže způsob, jakým pojmy „plod“ a „lidská bytost“ získávají svůj význam, zcela závisí na kontextech, ve kterých jsou tyto pojmy využívány různými uživateli jazyka. Z toho vyplývá, že teorie využití významu nemůže nabídnout sémantický příběh, který hledáme. Pokud se navíc zastánci domnívají, že existuje teorie významu, kterou lze využít k dosažení mezního bodu, který hledáme, je jejich úkolem nabídnout relevantní teorii, která má být použita. Jinak, jsme oprávněni říci, že jako neexistuje žádný věrohodný sémantické příběh s ohledem na mezní bod konceptu ‚osobnosti‘, první předpoklad je neoprávněný a chce být využity ve prospěch přípustnosti ze spáchání potrat.