Fox News rozhovor, minulou neděli, Obama byl požádán o jeho „nejhorší chybu.“Je to klasická gotcha otázka, ale měl připravenou odpověď. „Pravděpodobně neplánuje na den poté, co si myslím, že bylo správné udělat, při zásahu v Libyi.“Byl to další akt prezidentské lítosti pro operaci NATO v 2011, která pomohla svrhnout Muammara Kaddáfího, ale zanechala zemi hluboce nestabilní. V roce 2014 Obama řekl: „naši evropští partneři podcenili potřebu přijít v plné síle, pokud to chcete udělat. Pak je den poté, co je Kaddáfí pryč, kdy se všichni cítí dobře a všichni drží plakáty s nápisem “ Děkuji, Ameriko. V tu chvíli musí být mnohem agresivnější snaha o obnovu společností, které neměly žádné občanské tradice.“V nedávných rozhovorech s Jeffreym Goldbergem z Atlantiku o“ Obamově doktríně „prezident otevřeně řekl, že mise v Libyi“ nefungovala.“Za zavřenými dveřmi, podle Goldberga, nazývá situaci tam“ hovno show.“
Co se pokazilo? Obama položil odpovědnost na zakořeněný tribalismus libyjské společnosti, stejně jako neschopnost amerických spojenců v NATO vystoupit na talíř. Obviňovat Libyjce a Evropany může být uspokojivé, ale postrádá hlubší důvody debaklu, které jsou zakořeněny v tom, jak Američané přemýšlejí a bojují proti válkám.
Libyjská intervence znamenala potřetí za posledních deset let, kdy Washington přijal změnu režimu a poté neplánoval důsledky. V roce 2001 Spojené státy svrhly Taliban v Afghánistánu, ale příliš nepřemýšlely o tom, jak zemi stabilizovat. Ve zprávě pro Ministra Obrany Donalda Rumsfelda brzy v kampani, Podle Ministra Obrany pro Politiku, Douglas Feith argumentoval tím, že Washington „by neměl dovolit obavy o stabilitu paralyzovat AMERICKÉ úsilí vyhnat vedení Talibanu. … Budování národa není naším klíčovým strategickým cílem.“S Talibanem na útěku se činitelé s rozhodovací pravomocí ve Washingtonu chovali, jako by mise skončila. O rok později, v roce 2002, bylo jen 10 000 amerických vojáků a 5 000 mezinárodních vojáků, kteří se snažili zajistit bezpečnost asi 20 milionům obyvatel. S novou vládou v Afghánistánu schopny poskytovat základní služby, mimo hlavního města, je téměř nevyhnutelným výsledkem byl Taliban obnovy, která připravila půdu pro dnešní ustrnou konfliktu.
O dva roky později, v roce 2003, se Washingtonu opět nepodařilo připravit na den poté, nebo stabilizaci po konfliktu. Bushova administrativa toužila svrhnout Saddáma Husajna a stejně tak se rozhodla zabránit tomu, aby zapadla do prodloužené mise budování národa v Iráku. Výsledkem byl invazní plán „malé stopy“, jehož cílem bylo co nejrychleji odejít. Na možný kolaps iráckých institucí, rozsáhlé rabování nebo organizované povstání se připravovala jen malá nebo žádná. První americký úředník zodpovědný za iráckou rekonstrukci Jay Garner shrnul myšlenku: „postavte vládu v Iráku a vypadněte co nejrychleji.“Symbolizující nedostatek zájmu o obnovu země, Bush vybral pro Garner je nástupcem byl L. Paul Bremer—muž Bush se nikdy nesetkal, kdo nebyl expert na Irák nebo post-konfliktní rekonstrukce, a nemluvil arabsky. Bremer rozhodl očistit členové saddámovy Strany Baas z veřejného sektoru práce a rozpustit Iráckou armádu, čímž se vytvoří množství nezaměstnaných, rozmrzelý, a ozbrojení muži, prosazování spirála do nestability.
Obama byl zvolen na platformě „no more Iraqs“, ale zopakoval stejnou chybu, že vyhrál válku a ztratil mír. Kampaň NATO v Libyi byla původně zaměřena na záchranu civilistů v Benghází ohrožených libyjskými vládními silami, ale cíl se brzy rozšířil na svržení Kaddáfího. Obamova administrativa byla odhodlána vyhnout se jakémukoli náznaku budování národa v Libyi, zejména zahrnující vyslání amerických vojáků. Američtí evropští spojenci přitom nebyli schopni nebo ochotni se ujmout vedení. Těžké otázky o tom, kdo by rekonstruoval Libyi nebo zajistil pracovní místa pro členy povstaleckých milicí, zůstaly nezodpovězeny – nebo dokonce nezodpovězeny. Libye se rozpadla, když soupeřící milice bojovaly o moc, a ISIS využil příležitosti k založení franšízové operace. Pro Spojené státy to byla levná válka za pouhých 1,1 miliardy dolarů. Ale v dnešní době se zdá, že miliarda dolarů vám koupí hovno. Libye by nakonec mohla vypadat, slovy britského zvláštního vyslance Jonathana Powella, “ Somálsko ve Středozemním moři.“
V Afghánistánu, Iráku a Libyi, Washington svrhly režimy, a pak se nepodařilo plán pro novou vládu nebo vytvořit efektivní místní síly—s výsledkem, že více než 7000 mrtvých USA vojáci, desítky tisíc zraněných vojáků, vynaložené biliony dolarů, nevýslovné tisíce civilních úmrtí, a tři islámské země v různých státech nepořádku. Mohli bychom si vysvětlit jednorázové selhání spojenců. Ale třikrát za deset let naznačuje hlubší vzorec v americkém způsobu války.
další příběhy
v americké mysli existují dobré války: kampaně za svržení despota, přičemž model je druhá světová válka. a existují špatné války: mise budování národa ke stabilizaci cizí země, včetně mírových a protipovstaleckých opatření. Například, AMERICKÁ armáda má tradičně viděl své hlavní poslání, jako boj konvenční války proti cizí diktátoři, a zamítl stabilizační mise jako „vojenské operace jiné než válka,“ nebo Mootwa. V 90. letech předseda sboru náčelníků údajně řekl: „skuteční muži nedělají Mootwa.“Na veřejné úrovni jsou války proti zahraničním diktátorům stále mnohem populárnější než operace budování národa.
Americký způsob války vybízí úředníků se zaměří na odstraňování padouchy a zanedbávání poválečné stabilizace fáze. Když jsem zkoumal svou knihu, Jak Jsme se Bojovat, jsem zjistil, že Američané přijali války za změnu režimu, ale nenáviděl vypořádat s chaotický důsledky i Občanské Války a jižní rekonstrukci.
nemyslí všechny země tímto způsobem? Zajímavé je, že odpověď zní ne. V moderních konfliktech je vlastně docela vzácné trvat na změně režimu. Například Čína to nepožadovala ve svých posledních velkých válkách, proti Indii v roce 1962 a Vietnamu v roce 1979. Nebo za Války v perském Zálivu v roce 1991, kdy více než 70% Americké veřejnosti chtěl táhnout na Bagdád a svrhnout Saddáma Husajna, ve srovnání s jen 27 procent Britské veřejnosti. (V tomto případě prezident George H. W. Bush odolal tlaku na eskalaci změny režimu, což je jeden z důvodů, proč získal malou zásluhu na válce v Perském zálivu a následující rok ztratil svou kampaň za znovuzvolení.)
a co nechuť ke stabilizačním operacím? Určitě existuje spousta příkladů, kdy jiné země unavily budování národa. Válka v Afghánistánu není v Evropě zrovna populární. Mnoho Evropanů, Kanaďanů, Japonců a Australanů však považuje udržování míru za hlavní vojenský úkol. Japonsko vyšle své síly mimo vlast pouze na mírové mise v místech, jako je Kambodža a Mosambik. V anketě v roce 1995 Kanaďané uvedli, že největším přínosem jejich země pro svět je mír-a nikoli překvapivě Hokej. V Ottawě je dokonce mírový Památník oslavující účast země na stabilizačních misích. Je těžké si představit podobný památník na obchoďáku ve Washingtonu, D. C.
tak proč Američané bojují tímto způsobem? Tato praxe částečně odráží úspěch země při vítězství v mezistátních válkách oproti jejím bojům při budování národa a protipovstalectví. Lidé se přirozeně chtějí držet toho, v čem jsou dobří. Preference misí pro změnu režimu také vyplývá z idealistické povahy americké společnosti, díky níž se kampaně proti Hitlerovi, Saddámovi, Talibanu nebo Kaddáfímu zdají jako ušlechtilé křížové výpravy proti zlu. Američané často věří, že zlovolní herci potlačují lidi žijící ve svobodě: Zbavte se zločinců a svoboda může vládnout.
naproti tomu celá představa budování národa a protipovstalectví je morálně temná. Za prvé, partyzáni se schovávají mezi obyvatelstvem, takže není jasné, kdo jsou dobří a špatní. Protipovstalec produkuje jen málo, pokud vůbec nějaké populární vojenské hrdiny. Celý projekt může začít vypadat jako Kolonialismus. Pronásledování temných povstalců může vytěžit syrové vzpomínky na traumatický zážitek Ameriky ve Vietnamu. V rámci budování národa, špatné události, jako jsou bombové útoky jsou mnohem víc ničím novým, než dobré události, jako nové ústavy nebo zlepšit výrobu elektřiny, takže pokud operace je získání pozornosti médií je pravděpodobně ze špatných důvodů. A jak naznačuje výše uvedený komentář Mootwa, někteří Američané pravděpodobně uvidí mír jako pod důstojnost amerických válečníků.
možná si myslíte, že rozšířená nechuť k budování národa by odradila Spojené státy od misí na změnu režimu. Koneckonců, jako Ministr zahraničí Colin Powell varoval Bushe před invazí do Iráku, „rozbiješ to, co vám patří“—poznámka později nazval Pottery Barn Pravidlo. Zdá se však, že američtí úředníci jsou přesvědčeni, že si mohou dát svůj dort a sníst ho: mohou odstranit zločince bez budování národa. Lídři dospějí k závěru, že vytvoření nové vlády, řekněme, Kábulu nebo Bagdádu bude rychlé a snadné, dlouhodobé stabilizace úsilí nebude nutné, nebo mohou předat problematické mírové povinnosti na někoho jiného.
a tak Amerika jde do války s extrémně krátkodobým myšlením, rychle svrhne padouchy, ale nedokáže se připravit na pozdější výzvy, které přijdou. Všechny oči jsou na bít utlačovatele, protože to je druh války lidé chtějí bojovat. Problém je v tom, že společnosti jako Libye, Irák nebo Afghánistán jsou hluboce traumatizovány roky diktatury, sektářského rozdělení nebo občanské války. Thomas Jefferson se náhle neobjeví, když budou vysláni zlí vládci. Tyto země vyžadují roky mezinárodní pomoci, která musí šlapat po tenké hranici mezi poskytováním nezbytné pomoci a vyhýbáním se neokoloniální kontrole.
ve válce existují dvě dobré možnosti pro Spojené státy. První je změna režimu s životaschopným plánem na získání míru. Druhou možností není jít do války vůbec. Nemá smysl svrhnout tyrana, pokud je výsledkem anarchie.