v americkém federálním systému existují omezení schopnosti národní vlády provádět své politiky prostřednictvím výkonné složky státních vlád. Například, v Printz v. Spojené Státy, 521 USA 898 (1997) Soudní dvůr rozhodl, že národní vláda nemůže přímo vyžadují státní policisté provádět kontroly na pozadí pod Brady právních předpisů o střelných zbraních. Soud vysvětlil, že předchozí rozhodnutí, varoval, že „tento Soud nikdy utvářela výslovně federální příkaz Státy zavést a prosadit zákony a předpisy.“A přesto ve federálním systému existují významné výhody pro získání státní pomoci při místní realizaci federálních programů. Provádění takových programů prostřednictvím národních zaměstnanců by výrazně zvýšilo velikost a rušivost národní vlády. Místní implementace může navíc zajistit, že tyto programy jsou implementovány způsobem, který zohledňuje místní podmínky.
Z tohoto důvodu se Kongres často vyhýbal přijetí zcela znárodněných programů jedním ze dvou zařízení. V prvním, Kongres vytváří systém doručování federálních programů, ve kterém národní vláda podporuje místní provádění federálního programu poskytováním významných odpovídajících prostředků. V této souvislosti lze frázi nalézt v řadě federálních případů Nejvyššího soudu a nižšího soudu. Nejčastější začátku používání tohoto výrazu může být nalezeno v řadě případů popisuje paradigma pro federálně podporovaný sociální programy, jako lékařská pomoc nebo bývalý Pomoci pro Rodiny s nezaopatřenými Dětmi (s žádostmi o sociální podporu) programy, ve kterých účast státu program je z velké části financována Federální Vládou, na odpovídající fond základ, podléhá federální závazných předpisů. Viz například král v. Smith a řada následných případů AFDC. Více nedávno, fráze byla použita v souvislosti s jinými federálními programy postavenými na modelu kooperativního federalismu. Viz California v. u. 438 U. s. 645 (1978) (rekultivační zákon) a Schaffer v. Weist (speciální vzdělávání). Zde je motivací pro státní soulad to, že chybí státní soulad s federálními podmínkami, stát ztrácí významné federální financování.
druhá metoda povzbuzování států k provádění federálních programů je popsána v New York v. Spojené státy, 505 USA 144 (1992). V této podobě Kongres uvádí, že převezme regulaci činnosti na národní úrovni, pokud stát sám neprovede svůj vlastní program regulace splňující minimální federální normy. Zde je motivací pro dodržování státu to, že chybí státní regulace, stát zcela ztrácí moc nad regulovanou oblastí. Ve věci New York v. Spojené státy Soudní dvůr vysvětlil:
„… kde Kongres má pravomoc regulovat soukromé aktivity pod obchodní Doložky, jsme si uvědomili, Kongres‘ moci nabídnout Státy volba regulace této činnosti podle federální normy nebo mají právo státu předešel tím, že federální nařízení. Hodel v. Virginia Surface Mining & rekultivační sdružení. Viz také FERC v. Mississippi. Toto uspořádání, který byl nazván „program kooperativního federalismu,“ Hodel, supra, je replikován v mnoha federálních zákonných schématech. Mezi ně patří Zákon Čisté Vody, viz Arkansas v. Oklahoma (Čistou Vodou Akt předpokládá partnerství mezi Státy a Federální Vládou, oživený společný cíl‘); Bezpečnosti a ochrany Zdraví Zákon z roku 1970, viz Gade, v. Národní Pevné Odpady Assn., zákon o ochraně a obnově zdrojů z roku 1976, viz Ministerstvo energetiky v. Ohio, a Alaska National Interest Lands Conservation Act, viz Kenaitze Indian Tribe v. Aljaška.“
Zatímco federální systém, omezuje schopnost vlády požadovat provádění Státní exekutivy, nebo jeho místní politické subdivize, že omezení se nevztahuje stejným způsobem na Státní soudní systémy. Částečně, je to proto, že zakladatelé pochopili, že státní soudy budou soudy obecné jurisdikce, povinen uplatňovat státní i federální právo. Částečně je to proto, že státní soudy rozhodují o případech mezi občany, kteří jsou povinni dodržovat státní i federální právo. Když se Kongres snaží zavést federální legislativu, která upravuje chování občanů, Kongres si může vybrat ze tří paradigmat soudního vymáhání. Může otevřít federální nebo státní soudy k výkonu tohoto práva, konkrétně poskytnutím souběžné jurisdikce u federálních soudů. Může udělit výlučnou pravomoc federálním soudům, nebo se může rozhodnout ponechat vymáhání tohoto práva na řešení občanskoprávních sporů mezi stranami u státního soudu.
trestní právoedit
vidíme také široké využití kooperativního federalismu při provádění federálního zákona kriminalizujícího držení drog a zbraní. Federální vláda postrádá policejní sílu, která může vymáhat tyto druhy trestných činů; musí se spoléhat na státní a místní policejní síly. Jako výsledek, federální vláda přijala programy, jako je například Projekt Bezpečná Čtvrtí, které podporují spolupráci mezi státní a místní policejní síly/okres advokáti a státní zástupci. Tento druh spolupráce může mít problematické účinky. Jak píše William Partlett:
„… kooperativní federalismus představuje nové—a do značné míry neprozkoumané-ústavní problémy. Zejména, na rozdíl od občanského regulační kontextu spolupráce ohrožuje ústavní práva individuální trestní obžalovaní tím, že manažeři obejít místní poroty, soudce a zákony. Navíc, tato spolupráce také potenciálně oslabuje schopnost států a měst, aby fungovaly jako politické subjekty, které mohou držet jejich strážci zákona odpovědnost v oblasti tradiční státní policejní mocí …“