VÝSLEDKY
76 pacientů vyzvány k účasti poté, co kondom katétr umístěn, 49 souhlas (64.5%). Z toho 36 mělo dostatečné údaje pro zařazení do této analýzy. Srovnávací skupina se skládala ze 44 pacientů s zavedeným uretrálním katétrem. Nebyly zjištěny statisticky významné rozdíly mezi oběma skupinami z hlediska věku, rasy nebo etnického původu (Tabulka 1). Tam byly statisticky významné rozdíly v trpěliví-uvádí důvody pro umístění katétru, ale tyto byly vzhledem k vyloučení kritéria pro permanentní uretrální katétr pacientů.
jsou popsány v tabulce 2. Celkem 80.6% kondom katétr uživatelé hlášeny zažívá alespoň jeden katétru, komplikace související s během měsíce po počáteční umístění katétru ve srovnání s 88.6% uživatelů zavedených katétrů (P = .32). Podobný počet kondom katétr pacientů a permanentní uretrální katétr pacientů se objevily infekční komplikace podle obou self-report data (8.3% kondom, 6.8% přebývající; P = .99) a přezkum lékařských záznamů (11,1% kondom, 6,8% inwelling; P = .69).
alespoň jeden neinfekční komplikace byl identifikován v 77,8% kondom katétr pacientů (28 z 36) a 88.6% permanentní uretrální katétr pacientů (39 44) použití v kombinaci self-report a medical record review dat (P = .19); většina z nich byla založena na údajích hlášených Samostatně. Výrazně méně kondom katétru u pacientů hlášeny komplikace v průběhu umístění (např, bolest, nepohodlí, krvácení, nebo jiné trauma) ve srovnání s těmi, s permanentní katétry (o 13,9% vs 43.2%, P < .001). Bolest, nepohodlí, krvácení, nebo jiné trauma při odstranění katétru byly běžně uvádí oba kondom katétr a permanentní uretrální katétr pacientů (40.9% vs 42.1%, respektive; P = .99).
Pacient-hlášena neinfekční komplikace byly často zdokumentovány v lékařském záznamu: 75.0% kondom katétr pacientů a 86,4% permanentní katétr u pacientů hlášeny komplikace, v porovnání s 25.0% kondom katétr pacientů a 27.3% permanentní uretrální katétr u pacientů s neinfekční komplikací zjištěných během medical record review.
diskuse
naše studie odhalila tři důležitá zjištění. Za prvé, neinfekční komplikace značně převyšují infekční komplikace bez ohledu na typ zařízení. Za druhé, kondom katétr uživatelé hlášeny významně méně bolesti vztahující se k umístění jejich zařízení ve srovnání s permanentní uretrální katétr skupiny. Nakonec mnoho pacientů hlásilo komplikace, které nebyly zdokumentovány v lékařském záznamu.
pouze randomizované studie srovnávající tyto zařízení zapsaných 75 mužů hospitalizovaných na jednom VA medical center a zjistil, že použití kondomu katétr, spíše než zavedený katetr u pacientů bez retence moči snížena kompozitní endpoint bakteriurie, symptomatická INFEKCE močových cest, nebo smrt.4 navíc pacienti v této studii uvedli, že kondomový katétr byl významně pohodlnější (90% vs. 58%; P =.02) a méně bolestivé (5% vs. 36%; P = .02) než zavedený katétr, 4 podporující předchozí studii u hospitalizovaných mužských veteránů.5
důležité je, že jsme zahrnuli komplikace hlášené pacientem, které mohou být pro pacienty znepokojivé, ale nekonzistentně zdokumentované v lékařském záznamu. Bolest spojená s odstraněním kondomových katétrů i zavedených uretrálních katétrů byla hlášena u více než 40% v obou skupinách, ale nebyla zdokumentována v lékařském záznamu. Jeden pacient s kondomem katétr je popsáno odstranění takto: „zasekl se na moje vlasy, takže bylo těžké se dostat pryč…“ Kondom katetry také představuje některé problémy s pobytem na místě, jak bylo popsáno dříve.6 Jak řekl jeden uživatel katétru kondomu: „když jsem ležel, bylo to v pořádku, ale pokaždé, když jsem se pohnul around…it sklouzlo by to.“
Nedávné úsilí o snížení související s katétrem, UTI,7-9, která se zaměřila na snížení používání permanentní močové katetry,10,11 byly relativně úspěšné. Tvůrci klinických politik by měli zvážit podobné úsilí při řešení neinfekčních poškození obou typů katétrů. Takové úsilí by mohlo zahrnovat další snížení jakéhokoli typu použití katétru spolu s vylepšeným školením těch, kteří umisťují taková zařízení.12 podstatné zlepšení bude vyžadovat systematický přístup ke sledování neinfekčních komplikací obou typů močových katétrů.
naše studie má několik omezení. Nejprve jsme studii provedli ve dvou nemocnicích VA; výsledky proto nemusí být zobecnitelné pro populaci bez VA. Za druhé, Zahrnuli jsme pouze 80 pacientů, protože jsme přijali omezený počet uživatelů kondomových katétrů. Za třetí, i když jsme se pokusili porovnat dvě podobné skupiny pacientů, je možné, že cévky pacienti měli vyšší nemocnosti, což si vyžádalo použití cévky místo kondomu katétru. Nakonec jsme zjistili velký rozpor mezi tím, co naši pacienti hlásili, a informacemi získanými z přezkoumání jejich lékařských záznamů. Zatímco komplikace hlášené pacient nesmí být lékařsky definována komplikace, vzhledem k dobře-známý fenomén chudí dokumentace z katétru komplikace obecně,13 jsme přesvědčeni, že to, co pacienty zpráva je důležitá pro pochopení plného rozsahu potenciálních problémů.
omezení bez ohledu na to poskytujeme srovnávací údaje mezi kondomem a zavedenými uretrálními katétry. Kondom katétr uživatelé hlášeny významně méně bolesti související s počáteční umístění jejich zařízení ve srovnání s těmi, pomocí zavedený uretrální katétr. Pro obě zařízení, pacientů neinfekční komplikace mnohem častěji než infekční ty, podtrhuje potřebu systematicky řešit tyto komplikace, možná prostřednictvím kontrolního systému, který zahrnuje pohled pacienta. Hlas pacienta je důležitý a nezbytný s ohledem na zjevné nedostatečné hlášení neinfekčních škod v lékařském záznamu.
poděkování
autoři děkují následujícím osobám, které pomáhaly při sběru dat pro studii: Laura Dillon, Jeanaya McKinley, Laura Peña, Jason Mann, Marylena Rouse, Kathy Swalwell, Suzanne Zimě, Jane Wong, a Debbie Zawol.