John Rawls

život a dílo

Rawls se narodil a vyrůstal v Baltimoru v Marylandu. Jeho otec byl aprominentní právník, jeho matka předsedkyně ligy voličů žen. Rawls studoval na Princetonu, kde byl ovlivněn byWittgenstein je student Norman Malcolm, a na Oxfordu, kde mu čest. H. L. a. Hart, Isaiah Berlin, a Stuart Hampshire. Jeho prvníprofesionální jmenování bylo v Cornellu a MIT. V roce 1962 se Rawls připojil k fakultě na Harvardu, kde učil více než třicet let.

Rawlsův dospělý život byl vědecký: jeho hlavní události nastaly v jeho spisech. Výjimkou byly dvě války. Jako vysokoškolský student napsal Rawls intenzivně náboženskou diplomovou práci (BI)a uvažoval o studiu na kněžství. Přesto Rawls ztratil svou křesťanskou víru jako pěšák ve druhé světové válce, když viděl schopnost smrti v boji a dozvěděl se o hrůzách theholocaustu. V šedesátých letech se Rawls vyslovil proti americkým vojenským akcím ve Vietnamu. Vietnamský konflikt nucen Rawls tři vady v Americký politický systém, který vedl toprosecute tak nemilosrdně, co on viděl jako nespravedlivé války, a considerhow občané mohli svědomitě bránit jejich vláda’saggressive politiky.

Rawlsovým nejdiskutovanějším dílem je jeho teorie spravedlivé liberální společnosti, nazvaná spravedlnost jako spravedlnost. Rawls poprvé systematicky popsal spravedlnost jako spravedlnost ve své knize z roku 1971 Teorie spravedlnosti. Rawls i nadále přepracovat spravedlnosti jako férovosti throughouthis život, přepočtem teorie v Politický Liberalismus(1993), Zákon Národů (1999), a Spravedlnost asFairness (2001).

zájemci o vývoj spravedlnosti jako spravedlnosti od roku 1971 by se měli poradit s Freemanem (2007) a Weithmanem (2011). Tento entryreflects Rawls je konečné prohlášení o své názory na spravedlnost jako spravedlnost,stejně jako na politický liberalismus a právo národů. Recentscholarship na Rawls práci lze nalézt v dalším čtení níže.

cíle a Metoda

2.1 čtyři role politické filosofie

Rawls vidí politickou filozofii jako plnění nejméně čtyř rolí ve veřejném životě společnosti. První role je praktická: politickáfilozofie může objevit důvody pro odůvodněnou dohodu ve společnostikde hrozí, že ostré rozpory povedou ke konfliktu. Rawls cituje Leviatana jako pokus o vyřešení problému anglické občanské války a federalistické dokumenty, které vycházejí z debaty o americké ústavě.

druhou úlohou politické filosofie je pomáhat občanům orientovat se ve svém vlastním sociálním světě. Filozofie může meditovat naco to má být člen určité společnosti, a jak povaha a historie, že společnost lze chápat z broaderperspective.

třetí úlohou je zkoumat meze praktické politické možnosti. Politická filozofie musí popisovat funkční politickéuspořádání, která mohou získat podporu od skutečných lidí. Přesto může být filosofie v rámci těchto limitů utopická: může zobrazovat společenský řád, v který můžeme doufat. Vzhledem k mužům tak, jak jsou, jak řekl Rousseaus, filozofie si představuje, jak by mohly být zákony.

čtvrtá úloha politické filosofie je usmíření: „tocalm naše frustrace a vztek proti naší společnosti a její historie byshowing nám cestu, ve které jeho orgány… jsou racionální, anddeveloped v průběhu času, jak oni dosáhli jejich současné, rationalform“ (JF, 3). Filozofie může ukázat, že lidský život není jednoduše nadvlády a krutosti, předsudků, hlouposti a korupce, ale to, že alespoň v některých ohledech je lepší, že se to má stát, jak je.

Rawls prohlížet jeho vlastní práce jako praktický příspěvek k řešení, které stojí napětí v demokratické myslel, že mezi liberty andequality, a limning omezení občanských a internationaltoleration. Nabízí členů jeho vlastní společnosti tak, ofunderstanding sebe jako svobodných a rovných občanů v fairdemocratic polity, a popisuje nadějnou vizi stabilně justconstitutional demokracie dělá svou část v rámci peacefulinternational společenství. Pro jednotlivce, kteří jsou frustrovaní, že theirfellow občany a kolegy lidí nevidí celou pravdu jako oni, Rawls nabízí sladění myslel, že tato rozmanitost ofworldviews výsledky, a může podporovat, sociální řád s greaterfreedom pro všechny.

2.2 Posloupnost teorií

Na rozdíl od utilitární, pro Rawls politickou filozofii neníjednoduše aplikovaná morální filozofie. Utilitární drží oneuniversal morální princip („maximalizovat užitek“), které sheapplies na jednotlivé akce, politické ústavy, internationalrelations, a všechny ostatní předměty, jak je požadováno. Rawls nemá žádný univerzální princip: „správný regulační princip pro cokoli, „říká,“ závisí na povaze toho všeho “ (TJ, 29). Rawls omezuje jeho teoretizování k politické sféře, a v této oblasti drží, že correctprinciples pro každý sub-domény, závisí na jeho konkrétní agenti andconstraints.

Rawls pokrývá doménu politického tím, že řeší její subdoménní posloupnost. První dílčí doménou, kterou oslovuje, je demokratická společnost, která se reprodukuje napříč generacemi. Jakmile jsou pro takovou společnost zavedeny principy, Rawlse přesune do druhé subdomény: Společnosti národů, jejímž členem je tato demokratická společnost. Rawls naznačuje (i když neukazuje), že jeho posloupnost teorií by se mohla rozšířit i na další oblasti, jako jsou lidské interakce se zvířaty. Po dokončení této sekvence bude dosaženo univerzálního pokrytí, přičemž každá sub-doména obdrží odpovídající principy.

2.3 Ideální a neideální Teorie

v Rámci jednotlivých sub-domény politické Rawls také následující sekvence:ideální teorie, než non-ideální teorie. Ideální teorie dělá dvatypy idealizujících předpokladů o jeho předmětu. Za prvé, idealteorie předpokládá, že všichni aktéři (občané nebo společnosti) jsou obecně ochotní dodržovat jakékoli zásady, které jsou zvoleny. Ideální theorythus idealizuje pryč možnost porušení zákona, a to buď byindividuals (zločin), nebo společnosti (agresivní války). Za druhé, idealteorie předpokládá přiměřeně příznivé sociální podmínky, kdyobčané a společnosti jsou schopni dodržovat zásady politické spolupráce. Občané nejsou tak vedený hlad, například, je kapacita pro morální uvažování je ohromen; ani nationsstruggling překonat hladomor nebo selhání jejich států.

Dokončení ideální teorie první, Rawls říká, výnosy systematicunderstanding, jak reformovat naše non-ideální svět, a opravuje vidění(uvedeno výše), co je to nejlepší, co lze doufat. Jakmile je ideální teorie dokončena pro politickou subdoménu, neideální teorie může být stanovena odkazem na ideál. Například,jakmile jsme našli ideální principy pro občany, kteří mohou být productivemembers společnosti po celý život, budeme lépe schopni toframe non-ideální zásady pro poskytování zdravotní péče pro občany onemocnět nemocí nebo zdravotním postižením. Podobně, jakmile pochopíme ideální principy mezinárodních vztahů, lépe uvidíme, jak by mělo mezinárodní společenství jednat vůči neúspěšným státům, stejně jako vůči agresivním státům, které ohrožují mír.

2.4 reflexní rovnováha

cílem politické filosofie je dosáhnout oprávněných závěrů o tom, jak by měl politický život pokračovat. U Rawlse záleží na tom, jak je člověk oprávněný ve svém politickém přesvědčení, jak blízko je dosažení reflexní rovnováhy. V reflexní rovnováze všech svých přesvědčení, na všech úrovních obecnosti, dokonale spolu koherují.

Tak, v reflexní rovnováhy je konkrétní politická rozhodnutí(např. „otroctví je nespravedlivé,“ „odnětí svobody withouttrial je nespravedlivé“) podpora je obecnější politicalconvictions (např. „všichni občané mají určité basicrights“), které podporují jeden je velmi abstraktní představy o politické světa (např. „všichni občané jsou svobodní a rovní“).Při pohledu z opačného směru, v reflexní rovnováze jednohoabstraktní přesvědčení vysvětlují své obecnější přesvědčení, které zase vysvětlují své konkrétní úsudky. Byli jeden k dosažení reflectiveequilibrium, odůvodnění každého přesvědčení bude následovat od allbeliefs vztahujících se na tyto sítě vzájemné podpory andexplanation.

ačkoli dokonalá reflexní rovnováha je nedosažitelná, můžeme použít metodu reflexní rovnováhy, abychom se k ní přiblížili, a tak zvýšili ospravedlnitelnost našich přesvědčení. Při provádění této metody začíná člověk uvažovanými morálními úsudky: ty madeconsistently a bez váhání, když je člověk pod dobré podmínky myšlení (např. „otroctví je špatné,“ „allcitizens jsou politické rovná se“). Jeden zachází s těmito zvažovanýmisoudy jako prozatímní pevné body, a pak začne procespřinášet své přesvědčení do vztahů vzájemné podpory avysvětlení, jak je popsáno výše. To nevyhnutelně přináší konflikty, kde se například konkrétní rozsudek střetává s obecnějším odsouzením nebo kde abstraktní princip nemůže pojmout konkrétní druh případu. Jeden postupuje revizí těchto přesvědčení jakonezbytné, usilující vždy o zvýšení soudržnosti celku.

přenášení tohoto procesu vzájemného přizpůsobení přináší jednu bližšíužší reflexní rovnováhu: soudržnost mezi prvními přesvědčeními. K této úzké rovnováze pak člověk přidává odpovědi na hlavní teorie v dějinách politické filosofie a také na reakce na teorie kritické vůči politickému filozofování jako takovému. Jedna pokračuje dělat úpravy inone systém víry jako jednu, odráží se na tyto alternativy, aimingfor koncového bodu širokou reflexivní rovnováhy, v whichcoherence je zachována po mnoho alternativ beenconsidered.

Protože jeho důraz na soudržnost, reflexní rovnováha je oftencontrasted s foundationalism jako účet justifiedbelief. V foundationalist přístupy, nějakou podmnožinu z přesvědčení považuje být unrevisable, čímž slouží jako základ, na whichall jiné víry mají být založeny. Reflexní rovnovážné výsadyžádná taková podmnožina přesvědčení: jakákoli víra na jakékoli úrovni obecnosti jepodléhá revizi, pokud revize pomůže přinést uvažované konvikce do větší soudržnosti celkově.

2.5 Nezávislost Morální a Politické Teorie

Při práci směrem k větší reflexní rovnováhy, libovolný typ beliefcould být v zásadě relevantní pro jeden závěry o howpolitical instituce by měly být uspořádány. Metafyzické přesvědčení osvobodná vůle nebo osobní identita mohou být relevantní, stejně jako pistemologické přesvědčení o tom, jak zjistíme, jaké morální fakty existují. I když je to v zásadě správné, Rawls si myslí, že v praxi bude produktivní morální a politická teoretizace do značné míry nezávislá na metafyzice a epistemologii.Rawls totiž jako metodologický předpoklad obrací tradiční prioritu. Pokrok v metaetice bude odvozen od pokroku v morální a politické teoretizaci, namísto (jak často) naopak (CP, 286-302).

Rawlsova vlastní metaetická teorie objektivity a validity politických soudů, politický konstruktivismus, bude popsána níže, po věcné politické teorii, z níž vychází.

politický liberalismus: legitimita a stabilita v liberální společnosti

ve svobodné společnosti budou mít občané rozdílné světonázory. Budou vyznávat různá náboženství nebo vůbec žádná, budou mít odlišné pojetí dobra a zla, budou se dělit na životní styl a formy mezilidských vztahů.Demokratičtí Občané budou mít protichůdné závazky, přesto v každé zemi může existovat pouze jeden zákon. Zákon musí buď vytvořit národní církev, nebo ne; ženy musí mít stejná práva, nebo ne;potraty a gay manželství musí být přípustné podle theconstitution, nebo ne, ekonomika musí být nastaven v jedné cestě nebodalší.

Rawls zastává názor, že potřeba zavést jednotný zákon o diversecitenry vyvolává dva zásadní problémy. Prvním z nich je zpochybnění legitimity: legitimní použití donucovací moci. Jak může být legitimní nutit všechny občany případy, jen jeden zákon, vzhledem k tomu, že občané budou nevyhnutelně držet quitedifferent světonázorů?

druhou výzvou je výzva stability, kterádívá se na politickou moc od přijímajícího konce. Proč by citizenwillingly dodržovat zákon, pokud je uložená na její kolektivní bodymany, jejichž členové mají přesvědčení a hodnoty zcela odlišné vzala? Pokud však většina občanů dobrovolně nedodrží zákon, žádný společenský řád nemůže být dlouho stabilní.

Rawls odpovídá na tyto výzvy legitimity a stability svou teorií politického liberalismu. Politický liberalismus není Rawlsova teorie spravedlnosti (spravedlnost jako spravedlnost). Politikaliberalismus odpovídá na koncepčně předcházející otázky legitimity a stability, takže stanovení kontextu a východisek pro spravedlnost jako spravedlivost.

3.1 legitimita: liberální princip legitimity

v demokracii je politická moc vždy mocí lidu jako kolektivního orgánu. S ohledem na rozmanitost uvnitř demokracie, co by to znamenalo pro občany legitimně vykonávat nátlakovou politickou moc nad sebou? Rawls je test pro přijatelné používání ofpolitical moci v demokracii je jeho liberální princip oflegitimacy:

Náš výkon politické moci je zcela správné pouze tehdy, když to isexercised v souladu s ústavou základy whichall občanů jako svobodných a rovných, může důvodně očekávat, že endorsein světle zásady a ideály přijatelné, aby se jejich společné humanreason. (PL, 137)

podle této zásady lze politickou moc používat pouze způsobem, který lze rozumně očekávat od všech občanů. Použitípolitická moc musí splňovat kritérium reciprocity: občané musí rozumně věřit, že všichni občané mohou rozumněpřijmout vymáhání určitého souboru základních zákonů. Thosecoerced podle zákona musí být schopni podpořit společnost je fundamentalpolitical uspořádání volně, ne proto, že jsou dominuje ormanipulated nebo stále neinformované.

liberální princip legitimity zesiluje výzvu legitimity: jak může být jakýkoli konkrétní soubor základních zákonů legitimně uložen pluralitnímu občanovi? Jakou ústavu by mohli všichni občané rozumně schválit? Rawlsova odpověď na tuto otázku začíná vysvětlením, co by to znamenalo pro občany, aby byli rozumní.

3.2 rozumní občané

rozumní občané chtějí žít ve společnosti, ve které mohou spolupracovat se svými spoluobčany za podmínek přijatelných pro všechny. Jsou ochotni navrhnout a řídit se vzájemně přijatelnými pravidly, vzhledem k ujištění, že tak učiní i ostatní. Budou také dodržovat tato pravidla, i když to znamená obětovat své vlastní zájmy. Rozumní občané chtějí zkrátka patříspolečnost, kde je politická moc legitimně využívána.

každý rozumný občan má svůj vlastní názor na Boha a život, právo a spravedlnost, dobro a zlo. Každý má, to je to, co Rawls nazývá její vlastníkomplexní Doktrína. Přesto, protože rozumní občané jsou rozumní, nejsou ochotni vnucovat své vlastní komplexní prostředky ostatním, kteří jsou také ochotni hledat vzájemně přijatelná pravidla. I když každý může věřit, že ona ví, truthabout nejlepší způsob, jak žít, nikdo je ochoten nutit druhé reasonablecitizens žít podle svého přesvědčení, i když ona patří k amajority, že má sílu k prosazení těchto přesvědčení na každého.

jedním z důvodů, proč jsou rozumní občané tak tolerantní, je, že přijímají určité vysvětlení rozmanitosti světonázorů ve své společnosti. Rozumní občané přijímají břemena soudnosti. Nejhlubší otázky náboženství, filozofie amorálnost je velmi obtížná i pro svědomité lidi, aby přemýšleli. Lidé budou na tyto otázky odpovídat různými způsoby, protožejejich vlastní konkrétní životní zkušenosti (jejich výchova, třída,zaměstnání atd.). Rozumní občané pochopili, že tyto deepissues jsou ty, na které lidé dobré vůle mohou nesouhlasit, a tak bude ochoten uložit své vlastní pohledy na svět na ty, kteří mají reachedconclusions jiný, než jejich vlastní.

3.3 rozumný pluralismus a Veřejná politická kultura

Rawlsův popis rozumného občana je v souladu s jeho názorem na lidskou přirozenost. Lidé nejsou nenapravitelně sobecký, dogmatický, ordriven tím, co Hobbes nazval, “ věčná a neklidná touha po moci po moci.“.“(1651, 58) lidé mají alespoňkapacita pro skutečnou toleranci a vzájemný respekt.

tato schopnost dává naději, že rozmanitost světonázorů v ademokratické společnosti může představovat nejen pluralismus, ale i rozumný pluralismus. Rawls doufá, že existujínáboženské, morální a filosofické doktríny, které občané přijímají, samy podpoří toleranci a přijmou základy ademokratického režimu. Například v náboženské sféře může rozumný pluralismus obsahovat rozumný katolicismus, rozumný výklad islámu, rozumný ateismus, a tak dále. Být rozumný, žádná z těchto doktrín nebude obhajovat použití donucovací moci k uvalení shody na ty, kteří mají různé víry.

možnost rozumného pluralismu změkčuje, ale neřeší legitimitu: jak může určitý soubor základních zákonůlegitimně být uložen různorodému občanovi. Protože i ve společnosti rozumného pluralismu by bylo nepřiměřené očekávat, že každý podpoří, řekněme, rozumný katolicismus jako základ pro aconstitucionální urovnání. Rozumní Muslimové nebo ateisté nemohou účinky podpořit Katolicismus jako nastavení základních podmínek pro sociální oblastiživot. Stejně tak samozřejmě nelze očekávat, že katolíci přijmou islám nebo islám jako základní základ práva. Všichni rozumní občané nemohou přijmout žádnou komplexní doktrínu, a tak žádná komplexní Doktrína nemůže sloužit jako základ pro legitimní použití donucovací politické moci.

ale kam jinam se pak obrátit, abychom našli myšlenky, které budou tvořit nejzákladnější zákony, které budou muset všichni občané dodržovat?

vzhledem k tomu, že ospravedlnění je určeno ostatním, vychází z toho,co je nebo může být společné; a tak jsme se začít od sdílené fundamentalideas implicitní ve veřejné politické kultury v rozvojových doufám, že se z nich politické koncepce, které mohou získat zdarma andreasoned dohody v rozsudku. (PL, 100-01)

Existuje pouze jeden zdroj základních myšlenek, které mohou sloužit jako afokální bod pro všechny rozumné občany, liberální společnosti. To je veřejná politická kultura společnosti. Veřejné politicalculture demokratické společnosti, Rawls říká, „obsahuje politické instituce ústavní režim a publictraditions jejich interpretace (včetně těch, soudnictví),stejně jako historické texty a dokumenty, které jsou commonknowledge“ (PL, 13-14). Rawls se dívá na fundamentální myšlenky implicitní například v návrhu vlády ČR, v ústavním seznamu individuálních práv a v historických rozhodnutích důležitých soudů. Tyto fundamentální představy z veřejné politické kultury lze přetavit do apolitického pojetí spravedlnosti.

3.4 Politické Koncepce Spravedlnosti

Rawls je řešení problému legitimity v liberální societyis na politické moci být vykonávány v souladu s apolitické koncepce spravedlnosti. Politické pojetí Justice je výkladem základních myšlenek implicitních ve veřejné politické kultuře této společnosti.

politické pojetí není odvozeno z žádné konkrétní komplexní doktríny, ani není kompromisem mezi světonázory, které v současné době existují ve společnosti. Spíše politická koncepce je volně stojící: její obsah je stanoven nezávisle na komplexních doktrínách, které občané potvrzují. Rozumné občany,kteří chtějí vzájemně spolupracovat na základě vzájemně přijatelných podmínek,bude vidět, že volně stojící politické koncepce vytvořené z ideasin veřejné politické kultury je jen základ pro spolupráci všechny občany, může důvodně očekávat, že potvrdí. Použití politické moci vedené zásadami politického pojetí spravedlnosti bude proto legitimní.

tři nejzásadnější myšlenky, které Rawls najde v publicpolitical kultury demokratické společnosti jsou to občané arefree a rovnat, a že společnost by měla být krásní systém spolupráce. Všechny liberální politické koncepce spravedlnosti se proto zaměří na interpretace těchto tří základních myšlenek.

protože existuje mnoho rozumných interpretací“svobodných“, „rovných“ a „spravedlivých“, existuje mnoho liberálních politických koncepcí spravedlnosti. Protože všichni členové této rodiny interpretovat stejné základní myšlenky, nicméně,všechny liberální politické koncepce spravedlnosti bude sdílet některé basicfeatures:

1. liberální politická koncepce spravedlnosti bude připisovat allcitizens známé individuální práva a svobody, jako je právo volní projevu, svobodu svědomí a svobodné volby ofoccupation;
2. politické koncepce bude dát zvláštní důraz na tato práva svobod, a to zejména na požadavky na další obecného dobra(např. k zvýšení národního bohatství) nebo perfekcionista hodnoty (např. podpořit určitého pohledu lidského rozkvětu);
3. politické koncepce bude zajistit pro všechny občany sufficientall-účel prostředky účinně využít svých svobod.

tyto abstraktní rysy musí být podle Rawlse realizovány v určitých druzích institucí. Zmiňuje několik funkcí, které budou sdílet všechny společnosti, které jsou nařízeny liberální politickou koncepcí: fairopportunities pro všechny občany (zejména v oblasti vzdělávání a odborné přípravy);slušné distribuce příjmů a bohatství; vláda jako employerof poslední možnost; základní zdravotní péče pro všechny občany; a publicfinancing voleb.

podle Rawlsových kritérií není libertariánské pojetí spravedlnosti (jako je anarchie, stát a utopie) liberálně politickým pojetím spravedlnosti. Libertarianismus nezajišťuje všemobčané dostatečné prostředky k využití svých základních svobod, a topřipouští nadměrné nerovnosti bohatství a moci. Naproti tomu Rawlsovo vlastní pojetí spravedlnosti (spravedlnost jako spravedlnost) není členem rodiny liberálních politických koncepcí spravedlnosti.Použití politické moci v liberální společnosti bude legitimní pokud je zaměstnán v souladu se zásadami žádné liberalconception spravedlnosti—spravedlnost jako férovost, nebo nějaké jiné.

3.5 stabilita: překrývající se konsensus

politická moc se v liberální společnosti používá legitimně, pokud je využívána v souladu s politickým pojetím spravedlnosti. Přesto zůstává naděje na stabilitu: proč se občané ochotně podřídí zákonu, jak je stanoveno liberálním politickým pojetím? Legitimita znamená, že zákon může být přípustně prosazován; Rawls musí ještě vysvětlit, proč mají občané z vlastního pohledu důvody, aby se takovým zákonem řídili. Pokud občané nevěří, že mají takovédůvody, sociální řád se může rozpadnout.

Rawls staví své naděje na sociální stabilitu na překrývající se konsenzus. V překrývajícím se konsensu všichni občané schvalují soubor zákonů z různých důvodů. V Rawlsian termínech, každý občan podporuje politickou koncepci spravedlnosti z důvodů, které jsou v souladu s její vlastní komplexní doktrínou.

připomeňme, že obsah politické koncepce je volně stojící: je specifikován bez odkazu na jakoukoli komplexní doktrínu. To umožňuje politickou koncepci být „modulem“, který může zapadnout do libovolného počtu světonázorů, které mohou mít občané. Každý rozumný Občan tento společný“modul“ v rámci své vlastní perspektivy potvrzuje.

zde je příklad. Citace níže z druhé VaticanCouncil Katolické Církve ukazuje, jak konkrétní comprehensivedoctrine (Katolicismus) potvrzuje jedna součást liberální politicalconception (známé individuální svobody) v rámci své ownperspective:

Tento Vatikánský sněm prohlašuje, že lidská osoba má právo toreligious svobodu. Tato svoboda znamená, že všichni lidé mají být immunefrom nátlaku ze strany jednotlivců nebo sociálních skupin, a žádné lidské moci, v takové moudré, že ve věcech náboženských nikdo isforced jednat v rozporu s jeho vlastní přesvědčení. Ani anyoneto být zdrženlivý od jednání v souladu s jeho vlastní přesvědčení,ať už soukromě nebo veřejně, buď sám, nebo ve sdružení withothers, v důsledku omezení. Rada dále prohlašuje, že právo na náboženskou svobodu má svůj základ v samotné důstojnosti lidské osoby, protože tato důstojnost je známa skrze zjevené slovo Boha a rozumem samotným. Toto právo lidské osoby na náboženstvísvoboda musí být uznána v ústavním zákoně, kterým se společnost řídí, a proto se má stát občanským právem. (1965, art. 2)

Katolická Doktrína zde podporuje liberální právo na náboženskou svoboduz důvodů vnitřních katolicismu. Rozumná Islámská doktrína a rozumná ateistická Doktrína by také mohla potvrdit stejné právo na náboženskou svobodu-samozřejmě ne ze stejných důvodů jako katolická Doktrína,ale každý z vlastních důvodů. V překrývajícím se konsensu budou všechny rozumné komplexní doktríny podporovat právo na svobodu, každá z vlastních důvodů. V překrývajícím se konsensu totiž všechny rozumné ucelené doktríny podpoří veškeré politické pojetí spravedlnosti, každý z vlastního pohledu.

občané v rámci překrývajícího se konsensu si sami vypracují, jak liberální „modul“ zapadá do jejich vlastních světonázorů.Někteří občané mohou vidět liberalismus jako odvozený přímo z jejichhluboké víry, jako v citaci z Vatikánu II výše. Jiní mohou přijmout liberální pojetí jako atraktivní samo o sobě, ale většinouoddělují se od ostatních obav. Co je zásadní, je, že allcitizens zobrazení hodnoty politické koncepce spravedlnosti jako verygreat hodnoty, které se obvykle převáží jejich ostatní hodnoty by měly theseconflict na nějaký konkrétní problém. Všichni občané za své vlastnídůvody dávají přednost politickému pojetí ve svém uvažovánío tom, jak by měly být nařízeny základní zákony jejich společnosti.

Rawls považuje překrývající se konsensus za nejžádanější formu svobody ve svobodné společnosti. Stabilita v překrývajícím se konsensuupřednostňuje pouhou rovnováhu moci (modus vivendi) mezi občany, kteří zastávají sporné světonázory. Koneckonců, moc častosměny, a když to dělá sociální stabilitu modusvivendi může dojít ke ztrátě.

V překrývající se konsensus, občané potvrzují politické conceptionwholeheartedly z jejich vlastní perspektivy, a tak bude dělat, takže i když jejich skupina získává nebo ztrácí politickou moc.Rawls tvrdí, že překrývající konsensus je stabilní pro rightreasons: každý občan potvrzuje morální nauka (liberalconception spravedlnosti) z morálních důvodů (jak uvádí theircomprehensive nauka). Dodržování liberálních základních zákonů není druhou nejlepší volbou občana tváří v tvář moci druhých; je to první nejlepší volba každého občana vzhledem k jejímu vlastnímu přesvědčení.

Rawls netvrdí, že překrývající se konsenzus je dosažitelný v každé liberální společnosti. Neříká ani to, že jakmile bude zaveden, musí navždy přetrvávat převratný konsensus. Občané v některých societiesmůže mít příliš málo společného konvergovat na liberální politickékoncepce spravedlnosti. V jiných společnostech mohou být nepřiměřené doktrínyrozšířené, dokud nepřekonají liberální instituce.

Rawls si myslí, že historie ukazuje jak prohlubující se důvěru, tak konvergenci víry mezi občany v mnoha liberálních společnostech. To dává naději, že je alespoň možný překrývající se konsensus. Tam, kde je možný překrývající se konsensus, je to podle Rawlse nejlepší podpora sociální stability, které může svobodná společnost dosáhnout.

3.6 Veřejné Důvod, proč

když jsem viděl, jak Rawls odpovědi na výzvy legitimitu astability, můžeme se vrátit do legitimitu a její kritéria ofreciprocity: občané musí důvodně domnívat, že všichni občané canreasonably přijmout prosazování určitého souboru základních zákonů.Je nerozumné, aby se občané pokoušeli vnucovat ostatním to, co považují za celou pravdu—politická moc musí být použita způsobem, který lze rozumně očekávat od všech občanů. S hisdoctrine veřejného rozumu, Rawls rozšiřuje tento požadavek reciprocity, aby se přímo vztahoval na to, jak si občané navzájem vysvětlují svá politická rozhodnutí. Veřejný rozum v podstatě vyžaduje, aby občané byli schopni vzájemně ospravedlnit svá politická rozhodnutí pomocí veřejně dostupných hodnot a standardů.

pro přímý příklad: Nejvyšší Soud rozhoduje ona gay manželství by zákon porušují veřejný důvodem bylo, že se na základnu heropinion na Boží zakazující gay sex v knize Leviticus, nebo na universální duchovní zjevení, že dodržování takového zákona by hastenthe konce dnů. Je to proto, že ne všichni členové společnosti canreasonably být očekává se, že přijmout Leviticus, jak uvádí e authoritativeset politických hodnot, ani nemůže náboženských předtucha být commonstandard pro hodnocení veřejné politiky. Tyto hodnoty a normy jsounení veřejná.

rawlsovu doktrínu veřejného rozumu lze shrnout takto:

Občanů, kteří se věnují určité politické činnosti mají povinnosti slušnosti, aby mohli ospravedlnit jejich rozhodnutí onfundamental politických otázek s odkazem pouze na publicvalues a veřejných normách.

Každý zvýrazněné pojmy v této doktríny může být furtherelucidated takto:

• veřejné hodnoty, které občané musí mít možnost se odvolat k jsou hodnoty politické koncepce spravedlnosti: ti, týkající se svoboda a rovnost občanů, a k spravedlnosti z hlediska ofsocial spolupráce. Mezi takové veřejné hodnoty jsou svoboda ofreligious praxe, politická rovnost žen a racialminorities, účinnost ekonomiky, zachování ahealthy prostředí, a stabilita rodiny (což pomáhá theorderly reprodukci společnosti z jedné generace na druhou).Neveřejné hodnoty jsou hodnoty, vnitřní sdružení, jako jsou kostely(např., že ženy nesmí zastávat nejvyšší úřady) nebo soukromé kluby(např., že rasové menšiny může být vyloučena), které nemohou být squaredwith veřejné hodnoty, jako jsou tyto.

• stejně tak by občané měli být schopni ospravedlnit svá politická rozhodnutí veřejnými vyšetřovacími standardy. Veřejné normy jsouprincipy uvažování a pravidla důkazu, které by všichni občané mohli rozumně schválit. Občané tedy nemají ospravedlňovat své politickérozhodnutí odvoláním na věštění nebo na složité a sporné ekonomické nebo psychologické teorie. Spíše jsou veřejně přijatelné standardy, které se opírají o zdravý rozum, o fakta obecně známá a o závěry vědy, které jsou dobře zavedené a nekontroverzní.

• povinnost dodržovat veřejný důvodu platí, když mostfundamental politické otázky jsou v sázce: problémy, jako je whohas právo hlasovat, která náboženství jsou tolerována, kdo bude způsobilé vlastnit majetek, a to, co jsou podezřelý klasifikace fordiscrimination v přijímání rozhodnutí. To je to, co Rawls nazýváústavní náležitosti a záležitosti základní spravedlnosti.Veřejné důvod se vztahuje více slabě, pokud vůbec, méně momentouspolitical otázky, například, aby většina zákonů, které mění rychlost oftax, nebo to dát stranou veřejných peněz udržovat nationalparks.

• Občané mají povinnost omezit jejich rozhodnutí orgánů veřejné reasononly když se angažovat v některé politické činnosti, usuallywhen výkonu pravomoci veřejného úřadu. Takže soudci jsou vázáni veřejným důvodem, když vydávají svá rozhodnutí, zákonodárci by se měli řídit veřejným důvodem, když mluví a hlasují v zákonodárném sboru, a výkonní a kandidáti na vysoký úřad by měli respektovat veřejné důvody svých veřejných prohlášení. Významně, Rawls říká, že voličéby měli při hlasování dbát také na veřejný důvod. Všechny tyto činnosti jsou nebo podporují výkon politické moci ,takže (liberálním principem legitimity) musí být všechny ospravedlnitelné v podmínkách, které by všichni občané mohli rozumně podpořit. Nicméně, občané nejsou povinni některýmz povinnosti veřejné důvod, proč, když se zapojit do dalších aktivit, například když jsou bohoslužby v kostele, hrát na jevišti, pursuescientific výzkumu, posílat dopisy do redakce, nebo mluvit politicsaround stolu.

• povinnost být schopen ospravedlnit politické rozhodnutí s publicreasons je morální povinnost, nikoli právní povinnost: povinnost je ofcivility. Všichni občané mají vždy plná zákonná práva na svoboduvyjádření a překročení hranic veřejného rozumu není nikdy samo o sobě zločinem. Spíše, že občané mají morální povinnost vzájemný respekt a občanské přátelství, nikoli ospravedlnit jejich politické rozhodnutí onfundamental problémy tím, že apelovat na stranické hodnoty nebo controversialstandards uvažování, které nemohou být veřejně vykoupil.

důležitou podmínkou, Rawls dodává, že občané mohou mluvit thelanguage jejich kontroverzní komplexní nauky—i aspublic úředníků, a dokonce i na nejzákladnější otázky—dlouho, jak se ukázat, jak tato tvrzení podporují veřejné hodnoty, všechno sdílet. Například prezident Lincoln by mohl legitimně odsoudit zlo otroctví pomocí biblických obrazů, protože otroctví také považoval za veřejné hodnoty svobody a kvality. Proto i v rámci svého omezeného rozsahu použití, Rawls’sdoctrine veřejných důvod je poměrně tolerantní týkající whatcitizens může říkat a dělat, v mezích slušnosti.

Spravedlnost jako Spravedlnost: Spravedlnost v rámci Liberální Společnosti

Spravedlnost jako férovost je Rawlse teorie spravedlnosti pro liberalsociety. Jako člen rodiny liberálních politických koncepcí spravedlnosti poskytuje rámec pro legitimní využití politické moci. Legitimita je však jen minimální úroveň morální přijatelnosti; politický řád může být legitimní, aniž by byl spravedlivý.Spravedlnost stanoví maximální standard: uspořádání sociálníchinstituce, které jsou morálně nejlepší.

Rawls konstruuje spravedlnost jako spravedlnost kolem konkrétních interpretací myšlenek, že občané jsou svobodní a rovní a že společnost by měla být spravedlivá. Považuje to za řešení napětí mezi myšlenkami svobody a rovnosti, které byly zdůrazněny jak socialistickou kritikou liberální demokracie, tak konzervativním kritikou moderního sociálního státu. Rawls si myslí, že spravedlnost jakospravedlnost je nejvíce rovnostářská a také nejpravděpodobnější interpretace těchto základních pojmů liberalismu. Tvrdí také, že spravedlnost jako spravedlnost poskytuje lepší chápání spravedlnosti než dominantní tradice v moderním politickém myšlení: utilitarismus.

4.1 Základní Struktura Společnosti

Spravedlnost jako spravedlnost klade za cíl popsat právě uspořádání majorpolitical a sociální instituce liberální společnosti: politicalconstitution, právní systém, ekonomika, rodina, a tak dále.Rawls nazývá uspořádání těchto institucí společnostízákladní struktura. Základní struktura je umístění spravedlnosti, protože tyto instituce distribuovat hlavní výhody andburdens společenského života: kdo bude dostávat společenského uznání, kdo bude na jakých základních práv, kteří budou mít příležitostí, jak získat to, co druh práce, jaké je rozložení příjmů a bohatství bude, a to brzy.

forma základní struktury společnosti bude mít hluboký dopad na životy občanů. Základní struktura ovlivní nejenjejich životní vyhlídky, ale hlouběji jejich cíle,jejich postoje, jejich vztahy a jejich postavy. Instituce, které budou míttak všudypřítomný vliv na životy lidí vyžaduje ospravedlnění.Od opuštění společnosti není realistickou možností pro většinu lidí,odůvodnění nemůže být, že občané mají souhlas k basicstructure pobytem v zemi. A protože pravidla jakéhokoli základníhostruktura bude nuceně vynucena, často s vážnými sankcemi, požadavek na ospravedlnění uložení určitého souboru pravidelzesiluje dále.

V nastavení spravedlnost jako spravedlnost, Rawls předpokládá, že liberalsociety v otázce je označen rozumný pluralismus jako describedabove, a také to, že je za rozumně příznivé podmínky: že jsou dost zdrojů na to, aby bylo možné pro každého basicneeds, které musí být splněny. Rawls zjednodušuje předpoklad, že společnost je soběstačná a uzavřená, takže občané do ní vstupují pouze narozením a nechávají ji až po smrti. Omezuje také svou pozornosthlavně na ideální teorii a odkládá otázky, jako jsou otázkyzločinná spravedlnost.

4.2 Dvě Vůdčí Ideje Spravedlnosti jako Férovosti

Sociální spolupráci v nějaké formě je nutné, aby občané moci vést slušný život. Občanům však není lhostejné, jak se mezi ně rozdělí přínosy a břemena spolupráce.Rawls principy spravedlnosti jako férovosti formulovat centralliberal myšlenky, že spolupráce by měla být spravedlivá pro všechny občany regardedas zdarma a jako se sobě rovnými. Výrazná interpretace, kterou Rawls dáváv těchto pojmech lze považovat za kombinaci negativního a pozitivního.

Rawls je negativní práce začíná s myšlenkou, že občané notdeserve, aby se narodil do bohaté nebo chudé rodiny, aby se narodil naturallymore nebo méně nadaný než ostatní, narodit se jako žena nebo muž, být borna členem určité rasové skupiny, a tak dále. Vzhledem k tomu, že tyto rysy osob jsou v tomto smyslu morálně svévolné, občané nejsou poučeni o výhodách sociální spolupráce jen proto, že jsou. Například skutečnost, že se občan narodil bohatý, bílý a mužský, sama o sobě neposkytuje žádný důvod k tomu, aby byl tento občan zvýhodňován sociálními institucemi.

tato negativní teze neříká, jak by se sociální statky měly rozdělovat; pouze čistí paluby. Rawlsovou pozitivní distribucí je reciprocita založená na rovnosti. Veškeré sociální statky se mají rozdělovat stejně, pokud by nerovnoměrné rozdělení nebylo pro každého výhodou. Hlavní myšlenkou je, že vzhledem k tomu, že občané jsou si naprosto rovni, uvažování o spravedlnosti by mělo začínat tím, že kooperativně vyráběné zboží by mělo být rovnoměrně rozděleno. Spravedlnost pak vyžaduje, aby všechny nerovnosti měly prospěch všem občanům, a zejména musí mít prospěch těm, kteří budou mít nejméně.Rovnost stanovuje základní linii; odtud se musí jakékoli nerovnosti zlepšit situace každého,a zejména situace těch nejhorších.Tyto silné požadavky na rovnost a vzájemnou výhodu jsouznačky Rawlsovy teorie spravedlnosti.

4.3 Dva Principy Spravedlnosti jako Férovosti

Tyto obecné představy o spravedlnosti jako férovosti jsou uvedeny institutionalform jeho dva principy spravedlnosti:

První Princip: Každá osoba má sameindefeasible nárok na plně adekvátní schéma rovné basicliberties, který systém je kompatibilní s stejném režimu ofliberties pro všechny;

Druhý Princip: Sociální a ekonomické inequalitiesare splňovat dvě podmínky:

1. Mají být připojeny do kanceláří a pozice otevřené pro všechny underconditions spravedlivé rovnosti příležitostí;
2. Mají být k největšímu prospěchu nejméně advantagedmembers společnosti (rozdíl principu). (JC,42-43)

první zásada rovného základních svobod je zakotven v politické ústavy, zatímco druhá zásada platí primarilyto ekonomických institucí. Plnění prvního principu má přednost před naplněním druhého principu a v rámci druhého principu má přednost spravedlivá rovnost příležitostí před principem odlišnosti.

první princip potvrzuje, že všichni občané by měli mít familiarbasic práv a svobod: svobodu svědomí a svobodu ofassociation, svobody projevu a svobody osoby, rightsto hlasovat, zastávat veřejný úřad, který má být léčen v souladu s therule práva, a tak dále. První zásada přiznává tato práva aliberties všem občanům stejně. Nerovné práva by benefitthose, kteří by dostat nižší podíl práva, takže spravedlnost requiresequal práva pro všechny, ve všech normálních okolností.

Rawlsův první princip potvrzuje rozšířené přesvědčení o důležitosti rovných základních práv a svobod. Dvě další funkcedělat tento princip charakteristický. První je její priorita: základní práva a svobody nesmí být vyměňovány proti jiným společenským zbožím. První zásada například zakazuje politiku, která by udělila návrh výjimek vysokoškolským studentům z toho důvodu, že vzdělaní civilisté zvýší hospodářskou produktivitu. Návrh je adrastic porušení základní svobody, a pokud návrh je implementedthen všechny, kteří jsou schopni sloužit, musí být stejně použitelné, i když to znamená pomalejší růst. Rovná svoboda občanů musí mít přednost před hospodářskou politikou.

druhým charakteristickým rysem Rawlsova prvního principu je to, že vyžaduje reálnou hodnotu politických svobod. Politickéliberties jsou podmnožinou základních svobod, které se týkají možnosti zastávat veřejnou funkci, práva ovlivnit výsledek vnitrostátních voleb a tak dále. Pro tyto svobody to Rawls vyžadujeobčané by měli být nejen formálně, ale i věcně rovní.To znamená, že občané, kteří jsou podobně obdařeni a motivováni, by měli mítpodobné možnosti zastávat úřad, ovlivňovat volby a brzy bez ohledu na to, jak bohatí nebo chudí jsou. Tato podmínka reálné hodnoty má zásadní důsledky pro to, jak by měly být volby financovány a provozovány, jak bude popsáno níže.

Rawlsův druhý princip spravedlnosti má dvě části. První část,spravedlivá rovnost příležitostí vyžaduje, aby se občané s sametalents a ochota k jejich použití mají stejné vzdělání a ekonomické příležitosti, bez ohledu na to, zda se narodili bohatí orpoor. „Ve všech částech společnosti musí být zhruba stejná kultura a úspěch pro ty, kteří jsou podobně motivováni a obdařeni“ (JF, s. 44).

Tak například, pokud budeme předpokládat, že přírodní zdroje a thewillingness jejich použití jsou rovnoměrně rozloženy napříč děti borninto různých sociálních tříd, pak v každém typu povolání(obecně uvedeno) jsme měli zjistit, že zhruba jedna čtvrtina lidí v zaměstnání se narodili do top 25% incomedistribution, jedna čtvrtina se narodili do druhé nejvyšší 25% z obratu distribuce, jedna čtvrtina se narodili do druhé nejnižší 25%,a jedna čtvrtina se narodili do nejnižší 25%. Od třídy originis morálně arbitrárních fakt o občany, spravedlnost není allowclass původu se obrátit na nerovné příležitosti pro vzdělávání ormeaningful práce.

druhou částí druhého principu je rozdílový princip, který reguluje rozdělení bohatství a příjmů. Allowinginequalities bohatství a příjmů, mohou vést k větší sociální výrobku:vyšší mzdy, může pokrýt náklady na školení a vzdělávání, například, a může poskytnout pobídky k vyplnění pracovních míst, které jsou více indemand. Princip rozdílu umožňuje nerovnosti bohatství apříjmy, pokud to bude ku prospěchu všech, a to zejména ve prospěch těch, kteří na tom budou nejhůř. Princip diferenciace vyžaduje, to znamená, že každá ekonomická nerovnostbýt v největší prospěch těch, kteří jsou nejméně zvýhodněni.

Pro ilustraci, zvažte čtyři hypotetické hospodářských struktur A-D, a život-průměrné úrovně příjmů, které tyto různé economicstructures by výsledek pro zástupce členů threegroups:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Nerovnosti v C jsou ku prospěchu každého ve vztahu k úplnému rovnoměrnému rozdělení (Ekonomika A) a ve vztahu k rovnoměrnějšímu rozdělení (Ekonomika B). Princip rozdílu však neumožňujebohatí bohatnou na úkor chudých (Ekonomika D). Princip diferenciace ztělesňuje reciprocitu založenou na rovnosti: od anegalitářského základu vyžaduje, aby jakékoli nerovnosti byly dobré pro všechny, a zejména pro ty nejhorší.

princip rozdílu je částečně založen na negativní tezi, žerozdělení přírodních aktiv je nezasloužené. Občanka nemá větší podíl na sociálním produktu jen proto, že měla to štěstí, že se narodila s potenciálem rozvíjet dovednosti, které jsou v současné době ve vysoké poptávce. Přesto to neznamená, že každý musí dostat to saméšáry. Skutečnost, že občané mají různé talenty a schopnostilze využít k tomu, aby se všichni zlepšili. Ve společnosti, která se řídí principem odlišnosti, považují občané rozdělování přírodních zdrojů za společný majetek, který může prospět všem. Ty betterendowed využít své dary, aby se sami lépe,tak dlouho, jak to dělají také přispívá k dobré z těch lesswell dotoval.

rozdílový princip tak vyjadřuje pozitivní ideál, ideál hluboké sociální jednoty. Ve společnosti, která uspokojuje rozdíl, občané vědí, že jejich ekonomika funguje pro každého, a že ti, kteří měli to štěstí, že se narodili s větším přírodním potenciálem, nezbohatnou na úkor těch, kteří měli méně štěstí. Dalo by se porovnat Rawlsův pozitivní ideál s ideálem libertariánské svobody, nebo s představami o ekonomickém spravedlnosti, které jsou dominantní v současné společnosti. „Nespravedlnost jako spravedlnost,“ říká Rawls, “ muži souhlasí, že se podělí o osud jednoho druhého.“(TJ, 102)

4.4 Pojetí Občany

S počtem dotazovaných Rawlse dva principy spravedlnosti jako férovosti, jsme canreturn pro Rawlse je interpretace liberální myšlenky, které citizensare svobodní a jsou si rovni a že společnost by měla být fér. Rawls používá tyto představy občanů a společnosti k vytvoření formálního ospravedlnění pro dva principy: argument z původní polohy.

Rawlsova interpretace myšlenky, že občané jsou svobodní, je asfollow. Občané jsou svobodní v tom, že každý vidí, že je oprávněnpodávat nároky na sociální instituce sám o sobě-občané nejsou otroci nebo nevolníci, závislí na svém společenském postavení na ostatních.Občané jsou také svobodní v tom, že vidí svou veřejnou identitu jako nezávislou na jakékoli konkrétní komplexní doktríně: občan whoconverts k Islámu, nebo kdo odvolá svou víru, bude očekávat, že, například,zachovat všechny její politická práva a svobody po celém thetransition. Konečně, občané jsou volní v tom, že mohou přijmoutodpovědnost za plánování vlastního života, vzhledem k příležitostema zdrojům, které mohou rozumně očekávat.

občané jsou si rovni, říká Rawls, protože mají schopnosti podílet se na sociální spolupráci po celý život. Občané mohou mít větší či menší dovednosti, nadání a pravomoci „nad rámec“, který spolupráce vyžaduje, ale rozdíly nad touto linií nemají žádný vliv na rovné politické postavení občanů.

Rawlsijští občané jsou nejen svobodní a rovní, jsou také rozumní a racionální. Myšlenka, že občané jsou rozumní, jeznámý z politického liberalismu. Rozumní občané mají schopnost dodržovat spravedlivé podmínky spolupráce, a to i na úkor svých vlastních zájmů, za předpokladu, že k tomu budou ochotni i jiní.Ve spravedlnosti jako spravedlnosti, Rawls nazývá tuto přiměřenost kapacitoupro smysl pro spravedlnost. Občané jsou také racionální: majíschopnost sledovat a revidovat svůj vlastní pohled na to, co je cennév lidském životě. Rawls tomu říká schopnost pojmout dobro. Společně se tyto kapacity nazývají dvě morálnímoci.

stejně jako každá teorie spravedlnosti (například teorie Locke, Rousseau andMill), spravedlnost jako spravedlnost vyžaduje účet občanůzákladní zájmy: co občané potřebují občané qua. Rawls považuje svůj pohled na primární zboží z pojetí občana za svobodný a rovný, rozumný a racionální. Primární zbožíjsou nezbytné pro rozvoj a uplatňování dvou morálních sil a jsou užitečné pro sledování široké škály specifických koncepcí dobrého života. Primární statky jsou:

• základní práva a svobody;
• volný pohyb a svobodnou volbou mezi širokou škálu ofoccupations;
• pravomoci úřadů a odpovědných pozicích;
• Příjem a bohatství;
• sociální základy sebeúcty: uznání sociálními institucemi, které dává občanům pocit vlastní hodnoty a sebedůvěry k uskutečnění svých plánů. (JF, 58-59)

předpokládá se, že všichni občané mají základní zájmy na získání více těchto primárních statků a politické instituce mají hodnotit, jak si občané vedou podle toho, jaké primární statky mají. Jedná se o rovnosti a nerovnosti těchto primárních statků, které mají podle Rawlsclaims největší politický význam.

4.5 pojetí společnosti

Rawlsovo pojetí společnosti je definováno spravedlivostí: socialinstitutions mají být spravedlivé, aby všichni spolupracující členové společnosti,bez ohledu na jejich rasu, pohlaví, náboženství, třídě původu, naturaltalents, rozumné pojetí dobrého života, a tak dále.

Rawls také zdůrazňuje publicitu jako aspekt spravedlnosti. Vjaké říká dobře uspořádané společnosti všichni občané přijmout theprinciples spravedlnosti a vím, že jejich spoluobčané také udělat tak,a všichni občané uznávají, že základní struktura je, jen. Plnéfilozofické zdůvodnění principů spravedlnosti jsou také známé a přijatelné pro všechny rozumné občany.

myšlenka publicity je, že od zásady pro basicstructure bude nuceně vymáhány na svobodných občanů, oni shouldstand veřejnosti. Podmínka publicity vyžaduje, aby operativní principy spravedlnosti společnosti nebyly příliš esoterické a nebyly zástěrkami pro hlubší mocenské vztahy. Spravedlnost vyžaduje, aby ve “ veřejném politickém životě nebylo třeba nic skrývat… není třeba, aby iluze a bludy ideologie fungovaly správně a aby je občané ochotně přijímali.“(PL,68-69)

4.6 původní postoj

Rawlsovy představy o občanech a společnosti jsou stále poměrně abstraktní a někteří si mohou myslet, že jsou neškodné. Původní pozice si klade za cíl odklonit se od těchto abstraktních konceptů k určení principů sociální spravedlnosti. Činí tak překladem otázky: „Co jsou spravedlivé podmínky sociální spolupráce pro svobodné a rovnocenné občany?“na otázku“ Jaké podmínky spolupraceby svobodní a rovní občané souhlasili za spravedlivých podmínek?“Přechod k dohodě mezi občany je to, co staví rawlsovu spravedlnost do tradice společenské smlouvy Locke, Rousseau andKant.

strategií původní pozice je vytvořit metodu uvažování, která modeluje abstraktní představy o spravedlnosti tak, aby se jejich moc společně soustředila na volbu principů. Rawlsovy představy o občanech a společnosti jsou tedy zabudovány do samotného návrhu původní pozice. Rawls záměr je, že čtenáři budou vařit výsledek původní polohy jako oprávněné, protože oni willsee, jak je ztělesňuje hodnověrné chápání občanů a společnosti,a také proto, že tento výsledek potvrzuje mnoho z jejich consideredconvictions o spravedlnosti na konkrétní problémy.

původní polohy je myšlenkový experiment: imaginární situace, které každý skutečný občan má zástupce, a všechny theserepresentatives dospět k dohodě, na které principy justiceshould aby politické instituce na skutečné občany. Thisthought experiment je lepší než se snažit získat všechny skutečné citizensactually sestavit osobně vyzkoušet, aby se dohodly na zásadách spravedlnosti pro jejich společnost. I kdyby to bylo možné, bargainingamong skutečné občany by být ovlivněn, všechny druhy factorsirrelevant ke spravedlnosti, jako například, kdo by mohl ohrozit ostatní většina, orwho vydržel nejdéle.

původní pozice abstrahuje od všech těchto irelevantních faktorů. Theoriginální postavení je spravedlivá situace, ve které je každý občan zastoupen pouze jako svobodný a rovný Občan: každý zástupce chce jen to, co chtějí svobodní a rovnoprávní občané, a každý se snaží dohodnout na zásadách základní struktury, zatímco je umístěn spravedlivě s úctou k ostatním zástupcům. Návrh originálupozice tak modeluje myšlenky svobody, rovnosti a spravedlnosti. Například, spravedlnost a rovnost jsou modelovány v původním postavení tím, že strany, které zastupují skutečné občany, jsou symetricky situovány: žádný zástupce občana není schopen ohrozit zástupce jiného občana nebo vydržet déle pro lepší obchod.

nejpozoruhodnějším rysem původní pozice je závoj negnorantnosti, který brání svévolným faktům o občanech v ovlivňování dohody mezi jejich zástupci. Jak jsme viděli, Rawls si myslí, že skutečnost, že občan je určité rasy, třídy a pohlaví, není důvodem, aby ji sociální instituce upřednostňovaly. Každý zástupce v původní pozici je proto zbaven znalostí o rase, třídě a pohlaví občana, kterého zastupují. Ve skutečnosti, závoj ignorancedeprives strany všech fakta o občany, které jsou irrelevantto výběr principů spravedlnosti: nejen fakta o jeho rasy, třídy a pohlaví, ale také fakta o jejich věku, naturalendowments, a další. Navíc závoj nevědomosti také obrazovkách outspecific informace o tom, co společnost je jako právě teď, tak jako získat jasnější pohled na trvalé rysy jen socialsystem.

za závojem nevědomosti je informační situace stran, které zastupují skutečné občany, následující:

• Strany nevědí:
  • rasa, etnicita, pohlaví, věk, příjem, bohatství, přírodní vědy, komplexní Doktrína atd. ze všech občanůspolečnosti nebo ke které generaci v historii společnosti tito občané patří.
  • politický systém společnosti, její třídní struktura, ekonomickýsystém nebo úroveň hospodářského rozvoje.
• Strany vím:
  • Že občané ve společnosti mají různé comprehensivedoctrines a plány život; že všichni občané mají zájmy v moreprimary zboží.
  • že společnost je v podmínkách mírného nedostatku: není dost jít kolem, ale ne dost pro každého, aby si, co chtějí;
  • Obecná fakta a zdravý rozum, o lidské sociální život; generalconclusions věd (včetně ekonomie a psychologie), že areuncontroversial.

závoj nevědomosti staví zástupce svobodných a rovných občanů spravedlivě vůči sobě navzájem. Žádná strana nemůže prosazovat dohodu o zásadách, které svévolně upřednostňují konkrétní občany, které zastupují, protože žádná strana nezná konkrétní atributy občana, kterého zastupují. Situace stran tak vytváří přiměřené podmínky, v rámci kterých se strany mohou dohodnout. Každá strana se snaží dohodnout na zásadách, které budou nejlepší pro občana, kterého zastupuje (tj. které maximalizují podíl občanů na primárních statcích). Vzhledem k tomu, že strany jsou spravedlivěsituovány, dohoda, kterou dosáhnou, bude spravedlivá vůči všem skutečným občanům.

návrh původní pozice modeluje i další aspekty pojetí občanů a společnosti. Například publicita dobře uspořádané společnosti je modelována skutečností, že strany musí volit mezi principy, které mohou být veřejně schváleny všemi občany.Tam jsou také některé předpoklady, které tvoří hypotetické agreementdeterminate a rozhodující: strany nejsou motivovány závistí (tj. tím, kolik občanů mimo jejich vlastní skončit s); strany nejsou se předpokládá buď riziko-seeking nebo averzí k riziku, a partiesmust učinit konečné dohody o zásadách pro základní struktura:neexistují žádné „do-overs“ poté, co se objeví závoj nevědomosti a strany se dozví, kterého skutečného občana zastupují.

4.7 Argument z Původní Pozice: Výběr Zásad

argument z původní pozice má dvě části. V první části se strany dohodly na zásadách spravedlnosti. Ve druhé části strany kontrolují, zda společnost nařízená těmito zásadami může být v průběhu času bestable. Rawls pouze se snaží ukázat, že jeho dva principy spravedlnosti jako slušnosti by být upřednostňovány před utilitární principy,protože vidí, utilitarismus jako hlavní konkurenční tradice ofreasoning o spravedlnosti. Strany jsou tedy prezentovány s choicebetween Rawlse dva principy a utilitární principy a askedwhich principy, které by raději, aby se dohodly na.

první část původní pozice obsahuje dvě zásadnísrovnání mezi Rawlsovými principy a utilitárními principy. V prvním srovnání, strany porovnat Rawls zásady k zásadě průměrná utility: princip, který základů struktura by měla být uspořádána tak, aby bylo dosaženo nejvyšší stupněm utility v průměru mezi všechny občany. Rawls tvrdí, že partieswould prospěch jeho zásady v tomto srovnání, protože firstprinciple spravedlnosti jako férovosti zabezpečuje rovné svobody pro allcitizens.

v tomto prvním srovnání Rawls tvrdí, že je racionální, aby strany používaly maximinovo uvažování: maximalizovat minimumlevel primární zboží, které občané představují možná findthemselves. A maximinova úvaha podle něj upřednostňuje spravedlnost jakoférovost.

V průměru utilitarismus, Rawls tvrdí, že základní svobody přibližně občanů mohou být omezena v zájmu větší výhody jinými občany. Například omezení politických a religiousliberties slabé menšiny by mohlo fungovat ku prospěchu většina, a tak produkovat vyšší průměrná úroveň utility v thesociety. Strana v původním postavení zjistí, že jejich občanům by mohla být odepřena politická a náboženská svoboda, protože strana by místo toho mohla zajistit rovné svobody pro své občany tím, že zvolí spravedlnost jako spravedlnost. Párty nebude byl ochotný riskovat politickou stojí a nejhlubší commitmentsof občanům, které zastupují, Rawls říká, když oni mohli safeguardthe stojí a závazky z jejich občan, i když jejich citizenturns být ve slabé menšině.

podle Rawlse má navíc společnost nařízená zásadami spravedlnosti oproti utilitární společnosti jiné výhody. Securingequal základní svobody pro všechny podporuje ducha spolupráce amongcitizens na základě vzájemného respektu, a trvá dělící conflictsabout zda odmítnout svobod některých občanů z politicalagenda. Naproti tomu utilitární společnost by byla zmítána mutualsuspicions, jak různé skupiny předložila vysoce speculativearguments, že průměrná utility může být zvýšena tím, že implementingtheir stranické politiky. Rawlsova první zásada, zajištěním trvalých rovných svobod pro všechny občany, zvyšuje sociální harmonii tím, že mnohem snáze snáší spravedlnost. Rovnováha úvah ve prospěch spravedlnosti jako spravedlnosti nad průměrem je zde, tvrdí Rawls, rozhodující.

ve druhém základním srovnání se stranám nabízí volba mezi spravedlností jako spravedlností a zásadou omezenéprávnosti. Princip omezeného užitku je shodný se dvěma principy,kromě toho, že rozdílový princip je nahrazen principem, který říká, že rozdělení bohatého příjmu by mělo maximalizovat průměrnou užitečnost, omezenou minimální úrovní příjmu pro všechny. Zatímco první comparisonturned na význam základních svobod, druhý comparisoncontains Rawls je formální argument pro rozdíl princip.

Maximinovo uvažování nehraje v argumentu pro rozdíl žádnou roli. Ani averze k nejistotě (JF, xvii, 43,95, 96).

v tomto druhém srovnání Rawls tvrdí, že strany budou upřednostňovat spravedlnost jako spravedlnost, protože její principy poskytují lepší základ pro lepší spolupráci mezi všemi občany. Rozdílový princip, říká, žádá méně lepších než omezených utilit. Pod rozdíl princip, říká, že ti, kteří arebetter dotoval jsou povoleny získat více bohatství a příjmů, na thecondition, že to dělají také výhody jejich spoluobčanů.Naproti tomu ti, kteří žijí na minimu, budou mít podezření, že jejich zájmy byly obětovány, aby se lepší-off ještě lépe. Tito občané se mohou stát minimálněcynické o své společnosti a odstoupit od aktivní účasti vveřejném životě.

kromě toho je opět obtížné udržet veřejnou dohodu, neboť hospodářská politika skutečně maximalizuje průměrnou užitečnost a úvahy o tom, kde stanovit zaručené minimum, mohou vést k nedůvěře mezi sociálními třídami. Rozdíl zásadě místo encouragesmutual důvěru a kooperativní ctnosti při konkretizaci ideální hospodářské vzájemnosti. Každá strana uvidí výhody pro občany, které představují, zajištění harmoničtějšího sociálního světa spravedlnosti jako spravedlnosti.

4.8 Argument z Původní Polohy: Zkontrolujte, zda pro Stabilitu

po výběru dva principy spravedlnosti jako férovosti, partiesturn k druhé části původní polohy: zkontrolujte, zda theseprinciples můžete objednat společnosti stabilně v průběhu času. Strany, zkontrolujte,že je, zda ti, kteří vyrůstají v institucích uspořádány těmito zásadami se bude vyvíjet dostatečnou ochotu řídit se podle nich, které principy mohou sloužit jako ohnisko trvalé overlappingconsensus.

Rawls tvrdí, že strany uvidí, že jeho dvě zásady jsou v souladu s dobrým občanem každého občana. Podle těchto dvou principů potvrzují základní instituce společnosti svobodu a rovnost každého občana a poskytují veřejný základ pro sebeúctu každého občana. Tento veřejný základ sebeúcty je životně důležitý pro to, aby občané mohli naplňovat své životní plány energií a důvěrou. Občané budou alsosee, že základní svobody, dostatek společenských prostor pro jejich plnění jejich rozumné pojetí dobré. Ať už chudí nebo bohatí, občané nebudou mít tendenci být závistiví nebo imperiální, protože uvidí, jak ekonomika funguje směrem k vzájemné výhodě všech. Andcitizens mohou být spokojeni, a to s ohledem na kolektivní dobro, že může dosáhnout s navzájem, tím, že pracuje na udržení justinstitutions v průběhu času.

Vzhledem k tomu, že dva principy jsou shodné s občany dobře, Rawlsargues, že je rozumné předpokládat, že občané budou rozvíjet si toho přejí jednat v souladu s nimi. Lidé se stanou připojen topeople a instituce, které vidí, že jim přinese prospěch, a twoprinciples vytvořit sociální svět, ve kterém každý občan může sledovat vzala končí na základě vzájemné souvislosti s ostatními občany. Vzhledem k tomu, že toto je považováno za dobré, zásady získají vůli občanů a stabilní věrnost. „Nejvíce stabilní pojetí spravedlnosti,“ Rawls říká, „je ten, který je zřetelný na ourreason, shodný s naší dobré, a kořeny nejsou v odevzdaní, ale inaffirmation self“ (TJ, 261).

4.9 instituce: čtyřstupňová Posloupnost

dvě části argumentu pro spravedlnost jako spravedlnost výše se vyskytují v první fázi původního postavení. V této první fázi se strany také dohodly na principu spravedlivých úspor, aby regulovaly, kolik musí každá generace ušetřit pro budoucí generace. Protože strany nevědí, v jaké době občané, které zastupují, žijí, je pro ně racionální zvolit princip spoření, který je spravedlivý pro všechny generace. Rawls říká, že strany nemusí volit spoření, které vyžaduje nekonečný hospodářský růst. Spíše partiesmay raději Millův „ustáleném stavu“ nulový reálný růst,jednou za generaci bylo dosaženo ve kterém dva principy aresatisfied.

Po dohodě na dva principy, a to princip jen úspory,strany pak pokračovat dále přes čtyři stagesequence, krejčovství tyto obecné zásady do particularconditions společnosti občanů, které zastupují. Přes thisfour fázi sekvence, závoj nevědomosti, že obrazovkách outinformation o společnosti obecné vlastnosti postupně becomesthinner, a strany se používat nové informace, aby o tom, onprogressively více determinovat aplikace zásad alreadyagreed na. Strany, to znamená, postupně vyplňujíinstitucionální podrobnosti o tom, co spravedlnost vyžaduje v reálném světě.

V druhé fázi původní polohy, strany jsou givenmore informace o společnosti, politické kultury a economicdevelopment, a vzít na sebe úkol tvorbě constitutionthat realizuje dva principy spravedlnosti. Ve třetí fázi, theparties dozvědět ještě více o podrobnosti o společnosti, a souhlasíte s tím, tospecific právní předpisy, které realizovat dva principy v rámci ústavního rámce, rozhodl ve druhé fázi. Ve čtvrté etapě mají strany úplné informace o společnosti a jako soudci a administrátoři uplatňují dříve dohodnuté právní předpisy na konkrétní případy. Když jsou čtyři fáze kompletní, principy spravedlnosti jako spravedlnosti jsou plně přizpůsobeny politickému životu společnosti.

Pro ilustraci: v ústavní (druhý) a legislativní (třetí)fáze, strany určit základní svobody jako „svobody ofthought“ do více zvláštní práva, jako je právo na freepolitical řeč. Právo na politický projev je samo o sobě dálespecifikováno jako právo kritizovat vládu, právachránit tisk před politickými zásahy a tak dále. Prostřednictvím čtyři-fázi sekvence, strany také upravit základní libertiesto fit s navzájem a s jinými hodnotami, a to vždy s cílem pro anoverall schéma svobody, která bude nejlépe umožnit občanům developand cvičení svých dvou morálních sil a sledovat jejich determinateconceptions dobré. (PL, 289-371)

v pozdějších fázích strany také vypracují instituce, které budou nezbytné k realizaci reálné hodnoty stejných politickýchliberties. Na toto téma, Rawls je neoblomný: pokud tam jsou publicfunds pro volby, omezení příspěvků na kampaň, andsubstantially rovný přístup do médií, politiky, bude zachycen byconcentrations soukromé ekonomické moci. To znemožní stejně schopným občanům mít rovné příležitosti ovlivňovat politiky bez ohledu na jejich bohatství, jak to vyžaduje reálná hodnota.

strany se pokoušejí realizovat druhý princip spravedlnosti naprávní fáze, formováním zákonů upravujících majetek, smlouvu, zdanění, dědictví, nájem a minimální mzdy atd.Jejich úkolem není, aby přidělit nějakou pevnou sadu zboží, které se objeví fromnowhere, ale spíše vytvořit soubor instituce pro vzdělávání,výroby a distribuce, jejichž provoz bude realizovat fairequality příležitostí a rozdíl zásadě v průběhu času.

pro spravedlivou rovnost příležitostí Rawls zdůrazňuje, že zákony a politiky musí jít nad rámec pouhé prevence diskriminace ve vzdělávání a najímání. Aby stát zajistil spravedlivou příležitost bez ohledu na společenskou třídu obyvatelstva, musí také financovat kvalitní vzdělání pro méně postižené. Stát navíc musí garantovat základní minimum i zdravotní péči pro všechny.

při realizaci rozdílového principu Rawls říká, že cílem je anekonomický řád, který maximalizuje pozici nejhorší skupiny (např., nekvalifikovaní dělníci, nebo ti s méně než polovinou mediálního bohatství a příjmu po celou dobu jejich života). Vzhledem k tomu, že již existují instituce, které upravují dosavadní zásady, mělo by to být dosažitelné, například měnícími se mezními sazbami daní a osvobozením od daní.

Rawls výslovně odmítá sociální stát (JF, 137-40). Kapitalismus sociálního státu opouští kontrolu nad ekonomikouv rukou skupiny bohatých soukromých aktérů. Nezajišťuje proto všem občanům dostatek prostředků na to, aby měli zhruba stejné šance ovlivňovat politiku nebo aby měli dostatečně stejné příležitosti ve vzdělávání a zaměstnání. Sociální stát proto inklinuje k demoralizovanému poddůstojníkovi.

Laissez-faire kapitalismus je pro rovnost ještě horší než welfarestát v těchto dimenzích. A socialistické příkazové hospodářství wouldput příliš mnoho moci v rukou státu, znovu endangeringpolitical rovnosti a také ohrožuje základní svobody, jako jsou freechoice zaměstnání.

spravedlnost jako spravedlnost podle Rawlse upřednostňuje buď vlastnickou demokracii, nebo liberální (demokratický) socialismus. Vláda demokracie vlastnící aproperty podniká kroky na podporu rozsáhlého vlastnictví výrobních aktiv a širokého přístupu ke vzdělání a vzdělávání. Liberální socialismus je obdobný, ale vyznačuje se pracovně řízenými firmami. Cílem obou systémů politické ekonomie je umožnit allcitizens, dokonce i těch nejméně zvýhodněných, aby spravovat své vlastní affairswithin kontextu významné sociální a ekonomické rovnosti.“Nejméně zvýhodněných nejsou, pokud vše půjde dobře, unfortunateand smůlu—objekty naší lásky a soucitu, mnohem méně ourpity—ale ty, na které reciprocity dlužili jako věc basicjustice“ (JF, 139).

4.10 původní pozice a politický konstruktivismus

Rawls předkládá původní pozici jako užitečné zařízení pro dosažení větší reflexní rovnováhy. On si myslí, že hodnota z původní polohy jako způsob uvažování je potvrzena, když itselects první princip spravedlnosti, protože první principleaccords s mnoha lidí je ustálené přesvědčení o významu ofassuring základní práva a svobody pro všechny. S gainedcredibility potvrzením těchto usadil morální soudy, originalposition pak jde o to vybrat zásady pro otázky na kterýchlidé rozsudků může být méně jisté, jako to, jak společnost shouldstructure pracovních příležitostí, a to, co jen distribuce ofwealth a příjem by mohl být.

tímto způsobem původní postoj nejprve potvrzuje a pak rozšiřuje naše úsudky o spravedlnosti. Pro Rawlse je důležité, aby stejná metoda uvažování, která vysvětluje stejné základní svobody, také ospravedlňovala větší politickou a ekonomickou rovnost, než mnozí lidé původně očekávali. Hybnost argumentu pro prvníprincip prochází argumentem pro druhý princip.Ti, kdo věří ve stejné základní svobody, ale kteří odmítají ostatní prvky spravedlnosti jako spravedlnost, se musí snažit najít jinou cestu k ospravedlnění těchto základních svobod.

původní pozice je také jádrem Rawlsovy metaetické teorie, politického konstruktivismu. Politický konstruktivismus je Rawlsovýúčet objektivity a platnosti politických úsudků.

původní postoj ztělesňuje, říká Rawls, všechny relevantníkoncepce člověka a společnosti a principy praktického uvažování, pro rozhodování o spravedlnosti. Když tam je anoverlapping konsensus zaměřený na spravedlnost jako spravedlnost, originalposition určuje sdílené veřejné perspektivy, z nichž všechny citizenscan důvod, proč o principy spravedlnosti a jejich aplikace, abyjejich společnosti institucí. Rozsudky z tohoto pohledu je objektivně správné, ve smyslu udání důvodů do citizensto jednat bez ohledu na jejich skutečné motivace, nebo důvody, myslí si: oni mají v rámci jejich konkrétní úhly pohledu.

politický konstruktivismus netvrdí, že původní postojukazuje, že zásady spravedlnosti jako spravedlnosti jsou pravdivé. Otázky pravdy jsou otázky, o kterých se rozumní občané mohou neshodnout, a které musí každý občan řešit v rámci své vlastní chápavé doktríny. Rozsudky učiněné z původního stanoviska jsou však platné, nebo jak říká Rawls, rozumné.

zákon národů: Liberální Zahraniční Politiky

S teorií legitimity a spravedlnosti pro self-containedliberal společnosti úspěšně absolvováno, Rawls pak rozšiřuje jeho přístup tointernational vztahy s další v pořadí teorií: ? lidí.

Rawls předpokládá, že žádný tolerovatelný světový stát nemůže být stabilní. On citesKant v tvrzení, že světové vlády by být buď globaldespotism nebo sužované skupiny bojující získat jejich politicalindependence. Takže zákon národů bude mezinárodní, nekosmopolitní: bude to zahraniční politika, která povede liberálníspolečnost v jejích interakcích s jinými společnostmi, liberálními i neliberálními.

Rawls popisuje hlavní myšlenky, motivující jeho práva národů následovně:

Dvě hlavní myšlenky, motivovat Práva Národů. Jeden je, že greatevils lidské historie—nespravedlivé války a útlaku, religiouspersecution a popření svobody svědomí, hladovění andpoverty, nemluvě o tom, genocidy a masové vraždy—podle frompolitical nespravedlnosti, s jeho vlastní krutosti a lhostejnosti…další hlavní myšlenka, zřejmě souvisí s první, je, že, až nejzávažnějších forem politické nespravedlnosti jsou eliminovány followingjust (nebo alespoň slušné) sociální politiky a kterým se zavádějí jen (nebo alespoň slušné) základní instituce, tyto velké zlo bude eventuallydisappear. (LP, 6-7)

nejdůležitějším rysem „realistické utopie“ thatRawls předpokládá v Právu Národů je, že velký evilsof lidské historii již vyskytují. Nejdůležitější podmínkou pro to realistické utopie přijít je, že všechny společnosti areinternally dobře-objednal: že všichni, nebo alespoň slušné,domácí politické instituce.

5.1 Mezinárodní Základní Struktura a Principy Práva Národů

Hodně z Rawls prezentace z práva národů paralely thepresentations politického liberalismu a spravedlnost jako férovost. Jako aliberal společnost má základní strukturu institucí tak, Rawls říká,tam je mezinárodní základní struktury (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Zatímco Rawls netvrdí, že mezinárodní basicstructure má pervazivní dopad na životní šance jednotlivců,pravidla této základní struktury jsou nuceně vykonáno (například Irácké invazi do Kuvajtu v roce 1990 byl nuceně obrátil bya koalice z jiných zemí). Zásady, které by měly regulovattato mezinárodní základní struktura tedy vyžaduje odůvodnění. Ospravedlnění těchto principů musí být přizpůsobeno skutečnosti, že ve světonázorech mezi současnými společnostmi existuje ještě větší pluralita než v rámci jediné liberální společnosti.

Rawls předkládá osm zásad pro objednání internationalbasic strukturu:

1. Národy jsou svobodné a nezávislé, a jejich svoboda andindependence je třeba respektovat jiné národy.
2. lidé mají dodržovat smlouvy a závazky.
3. národy jsou si rovny a jsou stranami dohod, které je svazují.
4. lidé mají dodržovat povinnost neintervence (s výjimkou závažného porušování lidských práv).
5. lidé mají právo na sebeobranu, ale žádné právo na podněcování z jiných důvodů, než je sebeobrana.
6. lidé mají ctít lidská práva.
7. lidé mají dodržovat určitá specifická omezení v průběhu války.
8. Národy mají povinnost pomáhat ostatní národy žijící underunfavorable podmínky, které brání jejich má jen nebo decentpolitical a sociálního režimu. (LP, 37)

Všechny z těchto zásad, s výjimkou poslední, arefamiliar od současného mezinárodního práva (i když Rawls je seznam lidských práv, zásady pro 4 a 6 je kratší než seznam v mezinárodním právu). Rawls také ponechává prostor pro jeho práva národů tak, aby různé organizace, které mohou pomoci společnosti, aby increasetheir politické a hospodářské koordinace, jako je idealizovaná verze organizace Spojených Národů, Světová Obchodní Organizace a Světová Banka.

5.2 Národy: Liberální a Slušné

herci v Rawls mezinárodní teorie nejsou jednotlivci(občané), ale společnosti (národů). Lidé je skupina jednotlivci vládl společné vlády, vázané spolu commonsympathies, a pevně připojeny ke společné pojetí práva a spravedlnosti. „Lidé“ je moralizoval koncept, a ne allstates v současné době na mapě světa kvalifikovat jako takové.

Rawlsovo pojetí národů v rámci práva národů je rovnoběžné s jeho pojetím občanů v rámci spravedlnosti jako spravedlnosti. Lidé se považují za svobodné ve smyslu, že jsou oprávněně politicky nezávislí; a stejně rovnocenné, pokud jde o sebe, stejně si zaslouží uznání a respekt. Lidé jsou rozumní v tom, že budou ctít spravedlivé podmínky spolupráce s jinými národy, a to i za cenu jejich vlastních zájmů, vzhledem k tomu, že ostatní národy budou také ctít ty determins. Rozumní lidé se tak nechtějí pokoušet vnucovat své politické nebo společenské ideály jiným rozumným národům. Splňujíkritérium vzájemnosti vůči sobě navzájem.

Rawls popisuje základní zájmy lidu takto:

• Chrání svou politickou nezávislost, jeho území a zabezpečení svých občanů;
• Zachování své politické a sociální instituce a její civicculture;
• Zajištění jeho správné self-respekt jako lidé, který se opírá o to, abyse povědomí o jeho historii a kulturní úspěchy.

Rawls kontrastuje národy se státy. Stát, říká Rawls, je pohnut touhou rozšířit své území, nebo převést jiné společnosti na své náboženství, nebo se těšit z moci vládnout nad ostatními, nebo zvýšit svou relativní ekonomickou sílu. Národy nejsou státy, a jak uvidíme, národy mohou zacházet se společnostmi, které jednají podle státních tužeb, jako s mezinárodními psanci.

národy jsou dvou typů, v závislosti na povaze jejich domácípolitické instituce. Liberální národy uspokojují požadavky politického liberalismu: mají legitimní liberalconstitutions, a mají vlády, které jsou pod popularcontrol a není to díky velké koncentraci soukromé economicpower.

slušné národy nejsou vnitřně jen z liberálního hlediska. Jejich základní instituce neuznávají rozumnépluralismus nebo ztělesňují jakýkoli výklad liberálních myšlenek svobodných a rovných občanů spolupracujících spravedlivě. Instituce slušné společnosti mohou být organizovány kolem jediné komplexní doktríny, jako je dominantní náboženství. Politický systém nemusí být demokratický, a ženy nebo příslušníci menšinových náboženství mohou být vyloučeni z publicoffice. Přesto jsou slušní lidé dostatečně nařízeni, aby si zasloužili rovné členství v Mezinárodní společnosti.

stejně jako všechny národy, slušné národy nemají agresivní zahraniční politiku. Kromě toho Rawls popisuje jeden typ slušné společnosti-slušnou hierarchickou společnost-toillustrate to, co slušnost vyžaduje.

základní struktura slušné hierarchické společnosti určuje slušný systém sociální spolupráce. Za prvé, zajišťuje základní seznamlidských práv. Za druhé, jeho politický systém bere v úvahu fundamentální zájmy všech osob prostřednictvím hierarchie slušné konzultace. To znamená, že vláda genuinelyconsults se zástupci všech sociálních skupin, které togetherrepresent všechny osoby ve společnosti, a že governmentjustifies jeho zákony a politiky na tyto skupiny. Vláda protesty neuzavírá a na případné protesty reaguje bezohlednými odpověďmi. Vláda také podporuje právoobčané emigrovat.

Rawls si představuje slušnou hierarchickou společnost, kterou nazývá “ Kazanistan.“V Kazanistánu je islám oblíbenýnáboženství a pouze muslimové mohou zastávat vysokou funkci. Muslimská náboženství však mohou být praktikována beze strachu a věřící v nich jsou povzbuzováni k účasti na občanské kultuře širší společnosti. Menšiny nepodléhají svévolné diskriminaci,ani je muslimové nepovažují za méněcenné. Kazanistán by se kvalifikoval, říká Rawls, jako slušný, dobře uspořádaný člen Společnosti národů, nárok na uctivou toleranci a rovné zacházení jinými národy.

5.3 Mezinárodní Tolerance a Lidská Práva

Liberální národy tolerovat slušné národy, a dokonce s nimi zacházet asequals. Nedělat tak, říká Rawls, by bylo neschopnost vyjádřit dostatečný respekt k přijatelným způsobům uspořádání společnosti. Liberálnílidé by měli uznat dobro národního sebeurčení a nechat slušné společnosti rozhodnout o své budoucnosti pro sebe. Vláda liberálního lidu by neměla kritizovat slušné národy za to, že jsou liberální, nebo vytvářet pobídky k tomu, aby se staly moreso. Kritika a podněty mohou způsobit hořkost a zášť ve slušných národech, a tak být kontraproduktivní.

ve skutečnosti veřejný rozum ukládá členům Mezinárodní společnosti povinnosti zdvořilosti, stejně jako členům liberálníspolečnosti. Vládní úředníci a kandidátů na vysoký úřad shouldexplain jejich postavení v zahraniční politice, aby se ostatní národy v oblasti finan zásady a hodnoty, práva národů, a měla by avoidreliance o sporných církevních důvodů, že všechny národy cannotreasonably sdílet.

jedním z hlavních důvodů, proč liberální národy tolerují slušné národy, je to, že slušné národy zajišťují pro všechny osoby na svém území základní seznam lidských práv. Tyto základní lidská práva includerights na živobytí, zabezpečení, osobní majetek, a formalequality před zákonem, stejně jako svobody od otroctví, protectionsof etnických skupin proti genocidě, a nějakou míru svobody ofconscience (ale ne, jak jsme viděli, právo democraticparticipation). Tato základní lidská práva jsou minimálními podmínkamipožadované, aby se osoby mohly zapojit do sociální spolupráce v jakémkoli skutečném smyslu, takže je musí chránit každá dobře uspořádaná společnost.

úlohou lidských práv v právu národů je tedy stanovit meze mezinárodní tolerance. Každá společnost, která zaručuje Rawlsův seznam lidských práv, musí být imunní vůči donucovacím zásahům jiných národů. Společnosti, které porušují lidská práva, překračují mezitolerance a mohou být oprávněně vystaveny ekonomickým sankcím nebo dokonce vojenským zásahům.

5.4 Mezinárodní Původní Polohy

mezinárodní původní polohy paralely domácí originalposition spravedlnosti jako férovosti. Tento původní polohy odpovědi problematice: „Co se týče spolupráce by zdarma a equalpeoples (liberální a slušné) souhlasí s tím, aby za spravedlivých podmínek?“Strategií je vybudovat koncepci národů do návrhu této původní pozice spolu s omezeními důvodů pro dodržování základních principů mezinárodního práva. Strategie, tedy popsat rozumné podmínky, za kterých lze dosáhnout racionální dohody o principech.

v mezinárodní původní pozici zástupci každého národasouhlasí s principy mezinárodní základní struktury. Každá strana je za závojem nevědomosti, zbavena informací o lidech, které zastupují, jako je velikost jejího území a obyvatelstvo, a jeho relativní politická a ekonomická síla. Každá strana se snaží dělat to nejlepší, co může pro lidi, které zastupuje, interms základních zájmů, které všechny národy mají.

Rawls tvrdí, že strany v mezinárodní původní poziciby upřednostňovaly osm výše uvedených zásad. Od abaseline rovnosti a nezávislosti, by si strany nevidím žádný důvod zavedení nerovnosti do vztahů mezi národy (beyondcertain funkční nerovnosti v designu cooperativeorganizations, jako bohatší země přispívají více do anidealized Spojených Národů). Strany by odmítnout internationalutilitarian zásady, protože bez lidí, je ochoten přijmout, že je obětovat své základní zájmy pro dobro greatertotal globální nástroj.

po výběru osmi principů zákona národů strany dále zkontrolují, že tyto zásady mohou v průběhu času stabilně uspořádatmezinárodní vztahy. Analogicky k domácímu případu, strany uvidí, že zásady zákona národů potvrzují dobro národů, a že národy budou rozvíjet vzájemnou důvěru a důvěru, protože všichni ochotně nadále dodržují tyto zásady. Stabilitu mezinárodního politického řádu willthus být stabilitu správných důvodů (a ne pouhý modusvivendi), protože každý lidé budou tvrdit zásady jako itsfirst-nejlepší volba, co mezinárodní rovnováhu sil mightbecome.

Rawls se také pokouší čerpat empirickou podporu pro svou stabilitu z literatury o demokratickém míru. Socialscientists zjistili, že historicky demokracie mají tendenci jít do války mezi sebou. Rawls to vysvětluje tím, že říká, že liberálníspolečnosti jsou kvůli svým vnitřním politickým strukturám spokojeny. Liberální národy nemají žádné touhy po imperialglory, územní expanze, nebo konvertovat ostatní na svou víru,a bez ohledu na zboží a služby, které potřebují z jiných zemí mohou získat prostřednictvím obchodu. Liberální národy, říká Rawls, nemají důvodbojovat proti agresivním válkám, takže mezi nimi může vydržet skutečný mír.A protože slušné národy jsou definovány jako neagresivní, mohou se k tomuto liberálnímu míru připojit i všichni slušní lidé.

Jakmile se strany dohodly na osmi zásadách zákona ofpeoples, oni pak pokračovat k určení těchto zásad více preciselyin proces, analogický k domácí čtyři-fázi sekvence.

5.5 Non-Ideální Teorie: Psanec Státy a Zatížen Společnosti

zásady vybrán v mezinárodním původní polohy containprovisions pro non-ideální situace: situace, ve kterých národy areunwilling, aby v souladu s ideální principy, nebo nejsou schopni tocooperate na jejich podmínky. Tato ustanovení jsou zakotvena v zásadách4 až 8 zákona národů.

Zakázané státy jsou nevyhovující: ohrožují mír tím, že se snaží rozšířit svou moc a vliv nebo porušují lidská práva osob na svém území. Zásady práva národů umožňují národům bojovat proti těmto státům mimo zákonv sebeobraně a přijímat donucovací opatření proti nim, aby zastavili jejich porušování lidských práv. V jakékoli vojenské konfrontace withoutlaws, národy musí dodržovat zásady stíhání jen o válce, jako vyhýbání se přímé útoky na nepřátelské civilisty ve všech, ale těch nejvíce zoufalé situaci. Cílem války, říká Rawls, musí býtpřinést všechny společnosti, aby ctily zákon národů, a nakonec se stát plně zúčastněnými členy Mezinárodní společnosti.

zatížené společnosti bojují se sociálními a ekonomickými podmínkami, které jim ztěžují udržení liberálních nebo slušných institucí. Obtížený společnosti může nedostatek sufficientmaterial nebo sociální zdroje na podporu systému socialcooperation, snad proto, že jeho populace rozrostla mimo jeho území prostředky na její podporu. Je to základní struktura a politická kultura společnosti, které jsou pro její soběstačnost nejzásadnější; mezinárodní společenství však musí pomoci zatížené společnosti, aby se dostala nad tento práh. Zákon národů (eighthprinciple) vyžaduje, aby zatížen národy být nápomocen, dokud se canhandle své vlastní záležitosti (tj. stát se dobře-objednal).

tato povinnost pomoci je Rawlsova největší odchylka od pravidel dnešního mezinárodního práva. Přijetí této povinnosti by vyžadovalo významné změny v tom, jak národy reagují na globální chudobu a selhávající státy.

5.6 Smíření a Realistické Utopie

Rawls je vizí je neustále klidné a cooperativeinternational pořadí, kde liberální a slušné národy jsou připraveny topacify agresivní státy, zajistit základní lidská práva, a helpstruggling zemí, až se stanou soběstačnými.

ve srovnání s vizemi jiných teorií se Rawlsova vize omezila. Představitelé demokratických společností mohou udělat něco víc, neždoufám, že slušné společnosti budou vnitřně tolerantnější a demokratičtější. Jakmile je splněna povinnost pomáhat zatíženým národům, neexistují žádné další požadavky na mezinárodní hospodářskou distribuci: pro Rawls nejsou nerovnosti přes státní hranice jako takové politickým zájmem. Jednotlivci po celém světě mohou trpětvýrazně ze smůly a mohou být pronásledováni duchovnímprázdností.

omezený praktický cíl Rawlse právo národů je theelimination velké zlo lidské historie: nespravedlivé války andoppression, náboženské pronásledování a odpírání svobody ofconscience, hladovění a chudoby, genocidy a masových vražd. Limity této ambice znamenají, že na světě bude mnoho, což rawlsova Politická filozofie nenabízí žádné usmíření.

Nicméně, zatímco Rawlsova vize je omezená, je také utopická. Uvěřit, že Rawls vize je možné je věřit, že individualsare není nevyhnutelně sobecké nebo nemorální, a že mezinárodní relationscan být více než jen soutěž o moc, bohatství a slávu.Potvrzení možnosti spravedlivé a mírové budoucnosti může naočkovat proti rezignaci či cynismu, který by se jinak mohl jevit jako nevhodný.

„Tím, že ukazuje, jak sociální svět může realizovat funkce byla nějaká utopie,“ Rawls říká, „politická philosophyprovides dlouhodobým cílem politického úsilí, a v pracovní towardit dává smysl, co můžeme udělat dnes“ (LP,128).

Další Čtení

Za texty, které Rawls, uvedený výše, čtenáři si mohou přát, aby consultRawls přednášky na Hume, Leibniz, Kant a Hegel (LHMP) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick a Butler(LHPP) vidět, jak Rawls je interpretace těchto authorsinformed jeho vlastní teorii. Reath, Herman, and Korsgaard (1997) je akolekce esejů Rawlsových studentů o jeho práci v historii filosofie.

studenti, kteří chtějí jasný průvodce teorií spravedlnosti, si možná přejí číst Lovetta (2011) nebo (pokročilejší) Mandle (2009). Hlas (2011) dává přehled ve stylu shrnutí tří hlavních knih Rawlse, které jsou přístupné těm, kteří mají vysokoškolské filozofické vzdělání.Mandle and Reidy (2014) nabízí abecední seznam krátkých záznamů, od potratů po Maximina po Wittgensteina, důležitých konceptů, problémů, vlivů a kritiků.

Freeman (2007) uvádí V jednom svazku historický vývoj Rawlsových teorií, stejně jako sympatické rozpracování mnoha jeho ústředních argumentů. Pogge (2007) je Rigorózní zkoumání domácích teorií Rawls, který také obsahuje biografický skica stručné odpovědi libertariánským a komunitárním kritikům (pro které viz také Pogge (1989)). Maffettone (2011) a Audard (2007) jsoukritické úvody k Rawlsovým třem hlavním dílům. Moon (2014) nabízí originální reinterpretaci projektu Rawlsian.

Mandle and Reidy (2013) je nejvýznamnější Poslední sbírkou odborných esejů, zahrnující širokou škálu otázek vyplývajících z Rawlsovy práce. Freeman (2003) je sbírka většinou přátelské články onmajor témata v Rawls domácí teorií; to také obsahuje obsahuje uvozující přehled všech Rawls práce. Young (2016) je jakovýběr kritičtějších článků.

historicky nejvlivnějším objemem esejů o spravedlnosti asfairness byl Daniels (1975). Brooks a Nussbaum (2015) představujínezbytné nedávné články o Rawlsově politickém liberalismu. Starší sbírky politického liberalismu zahrnují Davion and Wolf (1999), Griffin and Solum (1994) a Lloyd (1994). Martin a Reidy (2006) se zaměřuje na právo národů. Hinton (2015) je svazek článkůpředními učenci na původní pozici.

Abbey (2013) je upravený svazek o feministických interpretacích díla. Bailey and Gentile (2014) je důležitou antologiíčlánky, které zkoumají, jak rozsáhle se mohou náboženští věřící zapojit do politického života Rawlské společnosti. Fleming (2004) je asymposium na Rawls and the law. O ‚ Neill and Williamson (2012) obsahuje mnoho významných esejů o institucionálním designu Rawlsovy preferované politiky, demokracie vlastnící majetek.

Čtenáři, kteří mohou získat přístup (obvykle prostřednictvím knihovny) Kukathas(2003, 4 svazky) nebo Richardsonové a Weithman (1999, 5 svazků) willfind mnoho z nejdůležitějších kritických článků na Rawls práce,rozdělen podle konkrétních témat (např. maximin uvažování, publicreason) a typy kritiky (např. konzervativní kritiky,feministické kritiky). Čtenáři bez přístupu ke svazkům Richardson andWeithman mohou sledovat odkazy, v dalších internetových zdrojích níže, na jejich obsah a poté mohou najít požadované články na svých původních místech publikace.