Najít zdroje: „Inverzní odsouzení“ – novinky · denní tisk · knihy · vědec · JSTOR (prosinec 2017) (Učit se, jak a kdy odstranit tuto šablonu zprávy)
Inverzní odsouzení je termín používaný v zákoně k popisu situace, ve které vláda bere soukromé vlastnictví, ale nezaplatí požadované náhrady škody 5. Dodatek Ústavy, takže majetek je vlastník žalovat potřebné k získání spravedlivé náhrady. V některých státech termín také zahrnuje poškození majetku, stejně jako jeho převzetí. V případech inverzního odsouzení je vlastníkem žalobce, a proto se žaloba nazývá inverzní-pořadí stran je obráceno ve srovnání s obvyklým postupem v přímém odsouzení, kdy vláda je žalobcem, který žaluje žalovaného vlastníka, aby si vzal svůj majetek.
odběr může být fyzický (např., vlastnictví půdy, záplavy, uchovávání majetek po leasingu vládě končí, zbavení přístupu, odstranění ground support), nebo to může být regulatorní (předpisy jsou tak nevýhodné, že oni dělají regulované majetek nepoužitelný, jeho majitel, pro žádné rozumné nebo ekonomicky životaschopné účel). Ta je nejkontroverznější formou inverzního odsouzení. To může nastat, když nařízení majetku je použít je tak těžké, že to jde „příliš daleko,“ jako Spravedlnost Holmes dát to v Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260. 393 (1922), a zbavuje vlastníka nemovitosti je hodnota, užitečnost nebo prodejnost, popřít ho nebo ji výhod z vlastnictví, tedy dosažení ústavně zakázáno, de facto bez náhrady.
Nejvyšší soud Spojených států neupřesnil, co je „příliš daleko“, a doktrinální základ jeho jurisprudence byl široce kritizován jako zmatený a nekonzistentní. Soud však formuloval tři situace, ve kterých dochází k inverznímu odsouzení. Jsou to (a) fyzické zabavení nebo zaměstnání, (b) snížení regulované vlastnosti utility nebo hodnotu do takové míry, že již není schopen ekonomicky životaschopné použití, a (c), kde jako podmínku pro vydání stavebního povolení, vláda požaduje, aby regulovaná vlastník předat vlastnictví k vládě, i když tam je žádná racionální souvislost mezi majitele činnost má dopad na veřejné prostředky a majitel navržené regulované použití, nebo pokud rozsah vymáhání není úměrná účinek majitel činností (Nollan v. Kalifornská pobřežní Komise a Dolan v. Město Tigard).
na Rozdíl od těchto tří situací, známý jako per se regulační podniky, rozhodnutí, zda je či není, přičemž došlo je vyroben soudní zvážení tří faktorů: (a) povahu vládní regulace, (b) ekonomické dopady nařízení o předmětu vlastnictví, a (c) rozsahu, v jakém nařízení se střetává s majitelem je rozumná investice-couval očekávání. Toto je známé jako třífaktorový Penn Central test (po Penn Central Transportation Co. v. New York City, kde byl artikulován). Penn Ústřední rozhodnutí byl ostře kritizován komentátoři na obou stranách „problém“ kontroverze, protože jeho „tři-faktor“ přístup je tak vágní, že umožňuje soudci, aby dosáhnout cokoliv výsledku, kterému dávají přednost. Pro právníky je také nesmírně obtížné před podáním žaloby sdělit, jaké skutečnosti bude soud považovat za rozhodující a jak je uplatnit. Problém je v tom, že USA. Nejvyšší soud se nepodařilo formulovat prvky příčina opatření v regulačních brát případy, které nabízejí své údajné neschopnosti tak učinit jako důvod, a nabídl jen ty „faktory,“ a to bez určení, jaký význam připisují k sobě, a jak určit, zda mají být stanovena.
Železnic a dalších veřejných služeb, které jsou poskytovány moc odsouzení (nebo vyvlastnění) zákonem státu, může být odpovědnost za inverzní užívání nebo případně, když berou nebo poškození soukromého majetku, když jednají při výkonu regulované činnosti.
inverzní převzetí nemusí být převzetí půdy nebo práv k půdě (jako jsou věcná břemena). Může se jednat o převzetí osobního majetku (např. dodávky pro armádu za války), duševního vlastnictví (patenty a autorská práva), jakož i smlouvy.
zkouška typického inverzního odsouzení je rozdvojena. Za prvé, je zkušební lavice k určení odpovědnosti, a pokud soudce určí, že došlo k odběru, existuje druhá (obvykle porota) soud k určení náhrady. New York, Connecticut a Rhode Island) neposkytují poroty v takových případech. Míra odškodnění je stejná jako u přímých odsouzení, při nichž vláda připouští, že došlo k převzetí, a jediným problémem je výše odškodnění.
podle statutu mnoho států také zajišťuje vymáhání poplatků advokátů a odhadců v úspěšných inverzních odsouzeních.