Gerrymandering

Gerrymandering, v politice USA, praxe kreslení hranice volebních obvodů tak, aby jedna politická strana nespravedlivou výhodu nad svými soupeři (politické nebo stranické gerrymandering), nebo to ředí hlasovacích práv příslušníků etnických nebo jazykových menšin (rasové gerrymandering). Termín je odvozen od jména guvernéra Elbridge Gerryho z Massachusetts, jehož administrativa přijala v roce 1812 zákon definující nové státní senátorské obvody. Zákon konsolidoval hlasování federalistické strany v několika okresech, a tak dal nepřiměřené zastoupení demokratickým republikánům. Obrys jednoho z těchto okresů byl považován za mloka. Satirická karikatura Elkanah Tisdale, která se objevila v Boston Gazette, graficky přeměnila okresy na báječné zvíře, „Gerry-mander,“ upevnění termínu v populární představivosti.

základní námitka proti gerrymandering jakéhokoliv druhu je, že to má tendenci k porušování dvou principů volebního rozdělení—kompaktnost a rovnost velikost volebních obvodů. Ústavní význam posledně uvedeného principu byl stanoven v USA. Rozsudek nejvyššího Soudu vydaný v roce 1962, Baker v. Carr, ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že selhání zákonodárce Tennessee reapportion stavu legislativní okresy s cílem zohlednit významné změny v okrese populace měla účinně snižuje váhu hlasů ve více zalidněných okresů, ve výši porušení stejnou ochranu klauzule Čtrnáctého Dodatku. V roce 1963 v šedém v. Sanders, Soud první formuloval princip „jedna osoba, jeden hlas“ v skolením Gruzie county-systém založený na počítání hlasů v Demokratických primárních volbách na úřad AMERICKÉHO senátora. O rok později, v Wesberry v. Sanders, Soud prohlásil, že kongresu volebních obvodů musí být vypracován takovým způsobem, že, „jako téměř, jak je to proveditelné, jeden muž hlasovat v kongresových voleb, je, aby stát za to, stejně jako další.“ A ve stejném roce, Soudní dvůr potvrdil, v Reynolds v. Sims, že “ doložka o rovné ochraně vyžaduje, aby sedadla v obou komorách dvoukomorového státního zákonodárného sboru byla rozdělena na základě počtu obyvatel.“

O případy účelových změn volebních okrsků na základě rasy, Nejvyšší Soud rozhodl (v Thornburg. v. Gingles, 1986), že takové praktiky jsou neslučitelné s § 2 1965 Hlasovací Práva Zákon (ve znění pozdějších předpisů v roce 1982), který obecně zakazuje hlasovat normy nebo postupy, jejichž praktický dopad je, že příslušníci rasových menšin „mají méně příležitostí než ostatní členové voličů…volí své zástupce dle svého výběru.“V Shaw v. Reno (1993) Soud rozhodl, že volební okresy, jejichž hranice nelze vysvětlit pouze na základě rasy může být napadeno jako potenciální porušování stejnou ochranu klauzule, a v Miller v. Johnson (1995) rozhodl se, že klauzule o rovné ochraně také zakazuje použití rasy jako „převládajícího faktoru“ při kreslení hranic volebních obvodů.

Až 1980, spory týkající se politické gerrymandering byly obecně považovány za nonjusticiable (není rozhodnutelné federálními soudy) na předpokladu, že jsou prezentovány „politické otázky“, které jsou správně rozhodl, legislativní nebo výkonné moci. V Davis v. Bandemer (1986), nicméně, množství Nejvyšší Soud rozhodl, že politické gerrymanders by mohlo být shledáno protiústavním (pod stejnou ochranu klauzule), pokud výsledný volební systém „je uspořádána takovým způsobem, který bude trvale snížit volič nebo skupinu voličů vliv v politickém procesu jako celku.“Většinu Soud se rovněž dohodly, že instance gerrymandering před tím, než se nezobrazí žádné „identifikační charakteristiky nonjusticiable politickou otázku“, které byly stanoveny v Baker v. Carr, včetně, jako Baker Soud dal to, „nedostatek soudně zjistitelné a snadno zvládnutelné standardy pro řešení.“I když se většina Bandemer nemohli dohodnout na tom, jaké normy by měly být použity k rozhodnutí výzvy k politické gerrymanders, to odmítl přijmout, že žádná neexistovala, prohlašuje, že na základě toho, že „jsme pokles držet, že takové tvrzení nikdy nejsou soudně vymahatelné.“

v roce 2004, v Vieth v. Jubelirer, množství Soudu ostře objal, co Bandemer Soud odmítl držet, na základě toho, že „ne soudně rozpoznatelný a zvládnutelné standardy pro rozhodování politické gerrymandering tvrzení se objevily“ od Bandemer rozhodnutí. I když vlečka s několika odmítli výzvu, aby politické privilegování voličů v otázce, Spravedlnost Anthony Kennedy tvrdil, že to nebylo dost dlouho od Bandemer rozhodnutí k závěru, že žádné vhodné normy, by mohlo někdy objeví („časová osa zákona 18 let je poměrně krátké období“). Ukazuje na rychlý rozvoj a rutinní používat počítač-pomáhal při vytvořil program, on argumentoval, že takové technologie „, může produkovat nové metody analýzy, která by usnadnila soudu úsilí k identifikaci a nápravě zátěže“ uložené politické gerrymanders „soudní intervence omezena odvozené normy.“

Jen taková norma byla navržena v Gill v. Whitford (2018), výzva k Wisconsin redistricting zákona, přijatého Republikány ovládaný státní legislativa po roce 2010 provádělo sčítání lidu. V tomto případě navrhovatelé tvrdili, že diskriminační účinky plánu přerozdělování lze objektivně měřit porovnáním „účinnosti“ hlasů odevzdaných republikánským nebo demokratickým kandidátům ve státních legislativních volbách od roku 2012. Politické gerrymandering charakteristicky vede k většímu počtu „promarněných“ hlasů pro znevýhodněnou stranu (tj., hlasy pro prohrávající kandidát nebo hlasů pro vítězného kandidáta přesahující číslo potřebné k vítězství), rozdíl, který může být reprezentován jako „účinnost mezera“ mezi stranami, kdy rozdíl mezi zbytečně hlasů se vydělí celkový počet hlasů odevzdaných. Žalobci tvrdili, že účinnost mezery 7 procent nebo vyšší bylo právně významné, protože oni byli více pravděpodobné, než menší mezery, které přetrvávají přes 10 let života redistricting plánu. Rozhodnutí Soudu však nezkoumal, zda účinnost rozdíl činil „soudně rozpoznatelný a zvládnutelné“ standardní to čekal. Místo toho se soudci konat jednomyslně (9-0), že žalobci postrádal stojí žalovat, a případ byl vzat (7-2) k okresnímu soudu k dalšímu argumentu.

Následující Kennedyho odchodu do důchodu v roce 2018, Nejvyšší Soud opět ujal vydání soudní vymahatelnosti politické gerrymandering nároky v Rucho v. častou Příčinou (2019). Tam konzervativní většina soudu, nad hořkými námitkami svých liberálnějších členů, prohlásila (5-4), že „partyzánské gerrymandering nároky představují politické otázky mimo dosah federálních soudů.”