EKONOMICKÉ GLOBALIZACI V GLOBÁLNÍ období PO KRIZI Z roku 2008: SYSTÉMOVÉ LIMITY A DOMÁCÍ slepé uličky
ekonomická globalizace vstoupila do nové fáze, která je poznamenána stagnací mezinárodních ekonomických toků po vypuknutí globální krize v roce 2008. Motivy, které vysvětlují tento proces relativní stagnaci tempa růstu v agregáty spojeny do globálního obchodu, dlouhodobé investice, krátkodobé finanční kapitál je sloučení série konjunkturální dynamice, které však také do značné míry odráží globální makro trendy, které měly svůj počátek v pokrizovém globálním kontextu od roku 2008. Proto je možné rozlišit dynamiku na politické, ekonomické a dokonce i ideologické úrovni.
za Prvé, nástupem globální krize v roce 2008 se stal mezníkem ve světové ekonomice, které přímo odráží na procesu ekonomické globalizace. Rozsah hospodářské recese lze srovnávat pouze s rozsahem, který nastal při krachu roku 1929, kdy globální ekonomika vstoupila do nejhlubší recese 20. století.
jeho účinky měly také přímý dopad na mezinárodní ekonomické toky. Například na začátku roku 2009 byl roční vývoz snížen o 30% v případě Číny a Německa a až o 45% v případě Singapuru a Japonska. Tyto ekonomiky – s výjimkou Číny-tak v průběhu roku 2009 vstoupily do hluboké hospodářské recese. Globální ekonomika jen ne podstoupit vážnější ekonomické recese, protože hospodářská výkonnost rozvíjejících se zemí, které i přes krizi stále zaznamenala růst HDP o 2,8% v roce 2009 (Roubini a Mihn, 2010).
Přesto, že pokračující pokles v mezinárodní obchod a investice v roce 2010 naznačuje, že stagnace ekonomické globalizace není pouze důsledkem globální ekonomické konjunktury. Podle zprávy MMF (2016, p.85) o perspektivách světové ekonomiky:
zpomalení růstu obchodu od roku 2012 je do značné míry, ale ne úplně, v souladu s celkovou slabost hospodářské aktivity. Slabý globální růst, zejména slabý růst investic, může představovat významnou část pomalého růstu obchodu, a to jak v absolutním vyjádření, tak v poměru k HDP. Empirická analýza naznačuje, že pro svět jako celek, až threefourths poklesu růstu obchodu v roce 2012 vzhledem k 2003-07 lze předvídat ze slabší hospodářské aktivity, především utlumený růst investic. Zatímco empirický odhad může přehánět roli výkon, vzhledem k tomu, zpětné vazby dopady obchodní politiky a obchodu na růst, všeobecné rovnováhy rámec naznačuje, že změny ve složení poptávky tvoří asi 60 procent zpomalení tempa růstu nominálního dovozu v poměru k HDP.
jinými slovy, silné snížení tempa růstu mezinárodního obchodu, je do určité míry spojena s konjunktuře světového hospodářství v globálním po krizi z roku 2008. Ale dynamické globální ekonomiky je sám o sobě nedostatečný k vysvětlení více perzistentní proces stagnace v rozšiřování mezinárodního obchodu od začátku 2010s.
na Rozdíl od ekonomické proměnné, stagnace proces ekonomické globalizace je také spojena s převážně politickou dynamiku. Zatímco některé z těchto Dynamik jsou umístěny na úrovni národních států, jiné mohou být umístěny na systémové úrovni.
pokud jde o systémové aspekty, ztráta hybnosti ekonomické globalizace je výsledkem překážek v agendách globálního řízení. Již v roce 1970, Nye a Keohane (2001) vnímá jako proces ekonomické internacionalizace by předstihu, jedním z ústředních požadavků v rámci globálního řízení agendy by se jednalo o prohloubení mezinárodní spolupráce. Růst hospodářské závislosti generována poptávka po mezinárodních režimů, s cílem vyřešit problémy spojené s kolektivní akce a konvergence pravidel a vzorů pro chování státu, s ohledem na otázky, které se podílejí na potřebu mezinárodní spolupráce.
zpomalení globálních agend správy věcí veřejných bylo viditelným jevem již před vypuknutím globální krize v roce 2008. Slepá ulička v jednáních o dokončení kola z Dohá představuje příklad obtíží při budování mezinárodního konsensu kolem prohlubování mezinárodní spolupráce ve vztahu k hospodářským otázkám (Narlikar, 2010). V každém případě, tyto překážky jen stal se více zřejmé, s krizí roku 2008, kdy se hlavní rozvinuté a rozvojové státy, tváří v tvář s rizikem zhoršení globálního ekonomického systému, se rozhodl pokračovat mechanismy pro prohloubení mezinárodní spolupráce.
transformace finanční skupiny G20 na setkání mezi vůdci největších světových ekonomik od roku 2008 odráží potřebu pro spolupráci a koordinaci, a v neposlední řadě o tom, jak spravovat mezinárodní finanční krize. V počátečním okamžiku, G20 úspěšně dosáhl svého hlavního cíle, jímž bylo snížit hrozící rizika kolaps celého globálního finančního systému po úpadku Severní Americké investiční banky Lehman Brothers. Přesto, reformní pohon G20 prosazovat programy pro mezinárodní spolupráci a ekonomické liberalizace v rámci globální ekonomika ztratila dynamiku v průběhu následujících let po finanční krizi. Podle slov Mahbubani (2013, str.255) „Když krize skončila, G-20 národů se vrátil do své staré zlozvyky se zaměřením na krátkodobé národní zájmy, které převýší dlouhodobé globální zájem“. V této souvislosti lze neschopnost prohloubit mezinárodní spolupráci chápat prostřednictvím systémových proměnných, které jednání zkomplikovaly.
Za prvé dochází k nárůstu počtu aktérů zapojených do mezinárodních jednání, což přirozeně vede k větší míře obtíží při budování konsensu v rámci mnohostranných jednání. První vyjednávací kolo GATT, které se konalo v roce 1947, se počítalo s účastí 23 zemí. Naproti tomu jednání v rámci kola z Dohá se zpočátku účastnilo celkem 164 států. Systém OSN je dalším příkladem instituce, která prošla růstem počtu zúčastněných aktérů během desetiletí po druhé světové válce(Hales, Held and Young, 2013).
kromě toho se heterogenita mezi členy v rámci mezinárodního systému také zvýšila v důsledku vzestupu rozvíjejících se zemí. Hlavním neformálním fórem pro mezinárodní diskuse až do přeměny G20 na setkání hlav států byla skupina G7. G7 byla založena v roce 1970 a je skupina zemí, které se vyznačují podobností v jejich politické, ekonomické a sociální systémy, a která hlavně zastupuje zájmy trhu, demokracie a Západní demokracií. Na druhou stranu, jelikož se skupina G20 stala hlavním mezinárodním fórem pro spolupráci, začala se také skládat z heterogennějších zemí, které se od skupiny G7 liší. Tuto heterogenitu lze pozorovat prostřednictvím existence politických režimů a ekonomických systémů v rámci G20, které se velmi liší, což přirozeně činí skupinu složitější (Kupchan, 2013).
ne náhodou Bremmer a Roubini (2011) korunovali termín „G-Zero“, aby charakterizovali (chybějící) kapacitu G20 pro mezinárodní konsenzuální výstavbu. Tato situace pravděpodobně způsobí více konfliktů než spolupráce, což má tendenci snižovat schopnost národních vlád provádět globální ekonomické liberalizační programy. Podle slov Bremmer a Roubini (2011), „výsledkem bude intenzivnější konflikt na mezinárodní scéně více než životně důležité otázky, jako jsou mezinárodní makroekonomické koordinace, finanční regulační reformy, obchodní politika a změna klimatu“.
druhý systémový faktor souvisí s vyšší mírou složitosti agend, které jsou projednávány v rámci mnohostranných fór, dnes, stejně jako ve srovnání s předchozími desetiletími. Snížení cel bylo ústředním tématem vyjednávacích kol GATT až do vytvoření WTO v 90.letech. Ale od 1990 a dále, celní bariéry již dosáhly relativně nízké úrovni ve vztahu k historické srovnávací, která má tendenci ke snížení dopadu liberalizace výhradně prostřednictvím snižování dovozních cel. Proto, s cílem dosáhnout vyšší míry liberalizace mezinárodního obchodu, otázky, které jsou ponechány k diskusi jsou samozřejmě složitější, než jen snížení obchodních cel a týkají se technických překážek obchodu, duševního vlastnictví, dotace, a otázky životního prostředí, mezi ostatními. Slovy Hale, Held a Young (2013):
Snížení sazeb by mohlo přinést více práce a zisky, konkurenční výrobci a vzít je pryč od nesoutěžní ty, i když se snížila cena výrobků pro spotřebitele. Dopad obchodní dohody, nicméně, byl do značné míry omezen na tyto základní distribuční otázky. Jakmile však byla cla snížena, firmy zjistily, že mnoho dalších aspektů regulace, jako jsou odlišné environmentální a bezpečnostní normy (nebo jejich nedostatek), ztěžovalo obchod přes hranice. Tyto otázky jsou mnohem těžší vyjednávat, protože základní distribuční otázka – kdo vyhraje a kdo prohraje – stal se zhoršuje s dalšími politickými otázkami, z nichž některé dotek na základní sociální principy.
Další aspekt institucionální povahy, které komplikuje vyjednávání mezinárodních ekonomických problémů vyplývá z roztříštěnosti mezinárodních programů. Jasným příkladem tohoto jevu jsou jednání, která zahrnují regulaci finančních a měnových otázek, kde žádná instituce není odpovědná za proces vytváření pravidel, regulace a sledování. Tato situace nakonec vytvoří komplexní síť smluv, které v mnoha případech točí kolem stejného tématu, nebo který nakonec může poskytnout překážky k vytvoření pravidla pro sledování problému, na kterém bylo dosaženo dohody. Stejným způsobem, existence institucionální roztříštěnost stimuluje subjekty k jednání o otázkách, v institucích, ve které vládnou největší množství vlivu, aby jejich zájmy se zúčastnili (Helleiner, 2014).
příklad tohoto jevu je jednání o duševním vlastnictví, které se konají jak v rámci WTO, v rámci světové Organizace pro Duševní Vlastnictví (GOIP), a v rámci organizace Spojených Národů pro výživu a Zemědělství (FAO). Ve stejné souvislosti se jednání týkající se dohody o regulaci finančního sektoru rozštěpila mezi MMF, G20 a BIS. Institucionální fragmentace tedy nakonec podněcuje země k vyjednávání v rámci institucí, které jim vyhovují ,což snížilo účinnost pravidel přijatých v multilaterální sféře(Hale, Held a Young, 2013).
stagnace globálních agend je také do značné míry odrazem dynamiky, která je zakořeněna na národní úrovni. Důsledky nástupu globální krize v roce 2008 měly některé omezené krátkodobé účinky na proces začlenění hlavních ekonomik do mezinárodního systému. Počáteční reakce z národní vlády byly více zaměřené na omezování zhoršení hospodářské recese pomocí contra-cyklické fiskální politiky, než prostřednictvím přijetí by přímo protekcionistických opatření. Domácí konjunktury některých ústředních aktérů v rámci ekonomické globalizace se stal stále více žáruvzdorných ve vztahu k tomuto vývoji.
počáteční faktor souvisí do jisté míry s vyčerpáním americké hegemonie v rámci mezinárodního řádu. Současný globální řád je do značné míry výsledkem vedení Spojených států od konference Bretton Woods. Severoamerické vedení zpočátku hrálo důležitou roli při převzetí nákladů na přechod ekonomického mezinárodního řádu idealizovaného v polovině 40.let (Ikenberry, 2001). I po relativní úpadek Spojených Států v rámci mezinárodního systému, NÁM schopnosti pro vedení bylo důležité v období akcelerace globalizace od roku 1990, a dokonce i v období větší napětí od začátku globální krize v roce 2008.
přesto lze zaznamenat pokles ochoty Spojených států vykonávat funkci vůdce v rámci Mezinárodního ekonomického řádu. Tento dynamický ve Spojených Státech do určité míry odráží v menší míře připravenosti jménem domácí subjekty při uplatňování vedoucí úlohy ve vztahu k různým globální agendy, a to nejen ve vztahu k otázkám spolupráce v mezinárodních záležitostech. Jako Nye (2017, str.16) přednosti:
Senát spojených států, například, se nepodařilo, aby ratifikovaly Úmluvu OSN o mořském Právu, a to navzdory skutečnosti, že země je spoléhat se na to, jak pomoci chránit svobodu plavby v jihočínském Moři proti Čínské provokace. Kongresu se pět let nepodařilo splnit důležitý Americký závazek podpořit přerozdělení kvót Mezinárodního měnového fondu z Evropy do Číny, i když by to stálo téměř nic. Kongres schválil zákony porušující mezinárodní právní zásadu svrchované imunity, princip, který chrání nejen zahraniční vlády, ale také Americký diplomatický a vojenský personál v zahraničí. A domácí odpor vůči uvalení ceny na emise uhlíku ztěžuje Spojeným státům vést boj proti změně klimatu.
význam vedení Spojených států v globálním řádu nelze podceňovat. I když relativní význam ekonomiky USA se snížil na globální úrovni, a existence mezinárodní instituce a režimy zaručují vyšší stupeň izolace těchto politických procesů, Spojených Států, nicméně stále zaujímají důležitou roli v přední globální agendy – nejen o ekonomických otázkách.
druhý faktor se týká oživení síly, která může být charakterizována jako populistická a nacionalistická, která má vliv na schopnost jednotlivých vlád provádět hospodářské politiky, které znamenají vyšší míru vkládání jednotlivých států v rámci mezinárodních ekonomických toků. Tento kontext vyplývá z domácí dynamiky, která je poznamenána znovuobjevením populismu, zejména v severoamerických zemích.2 populismus lze v zásadě považovat za politické hnutí, které má tendenci být anti-plurální a kritické vůči politickým a ekonomickým elitám, což nakonec redukuje společnost na dvě skupiny: „elitu“ a „lidi“. Muller (2016, p.19-20) definuje moderní populismus takto: „Populismus, doporučuji, je zejména moralizující představivost politiky, způsob vnímání světa politiky, který nastavuje morálně čisté a plně jednotné, ale budu hádat, nakonec fiktivní – lidí proti elitám, kteří se považují za poškozené, nebo jiným způsobem morálně méněcenné“.
vzestup populistických sil je spojen se spojením politických, ekonomických a kulturních faktorů. V určitým způsobem, politický systém důvěryhodnost krize ve vyspělých ekonomikách je starší reflexe krize reprezentativně Západních demokracií, ale tento jev dosáhl vrcholu z roku 2008, se zhoršením ekonomické situace. Fiskální krize v těchto zemích omezily jejich schopnost vlád poskytovat veřejné statky a odráží negativně na příjem stagnace střední třídy. Nárůst ekonomické nerovnosti podnítil vnímání dysfunkčnosti politického a ekonomického systému rozvinutých zemí3 (Milanovic, 2016). Kromě toho, otázky týkající se kulturní jednoty, nacionalismu, terorismu a přistěhovalectví, které získaly stále větší pozornost v rámci politické debaty v těchto zemích, by měla být také považována v tomto ohledu. V praxi vzestup populistických sil vychází z kombinace různých prvků politického, ekonomického a kulturního charakteru (Diamond, 2018).
bez ohledu na faktory, které vysvětlují vzestup populistických sil v severoatlantických ekonomikách, faktem je, že tyto pohyby obsahují anti-stanovení povahy, které spočívá ve zpochybňování politického a ekonomického status quo Západní demokracie. Ekonomický status quo v rozvinutých ekonomikách je do značné míry dán integrací těchto zemí do globální ekonomiky. Nebo spíše, populističtí vůdci přímo útok globalizující se síly na ekonomické problémy svých zemí, která má tendenci k oslabení politické síly, které se zavázaly k přijetí politik, které znamenají rostoucí internacionalizace národního hospodářství.
ne náhodou měl jeden z ústředních návrhů tehdejšího prezidentského kandidáta Donalda Trumpa vinit rostoucí ekonomickou provázanost mezi Spojenými státy a Mexikem a Čínou za ekonomické neduhy USA. Rozporu s tím, co hospodářské zřízení tvrdil, prohlubování ekonomické globalizace údajně neměla prospěch „lidu“, ale jen globalistické elity, které vždy také byla považována za zkorumpovanou. V této souvislosti, oživení populistických sil v roce 2016, s volbami Donald Trump ve Spojených Státech a velké BRITÁNII je odchod z Evropské Unie (EU), výrazně oslabilo ekonomické agendy, vyspělých zemí, které byly zaměřeny směrem k politikám, které by znamenaly vyšší stupeň mezinárodní vložení.
I když se na populistické vlně utrpěl nevýhodou s volbami Emmanuel Macron ve Francii, a s kontinuitou Angela Merkelová v Německu, posílení skupiny, které jsou negativně smýšlející k ekonomické globalizace výrazně snižuje domácí programy zaměřené na podporu vyšší stupeň internacionalizace národních hospodářství. Jinými slovy, bez ohledu na skutečnost, že kandidáti s návrhy, které jsou nepřátelské vůči ekonomické globalizace ještě nebyl zvolen, posílení takové myšlenky za následek snížení marže akce národních vlád v zavedení hospodářské politiky zaměřené na vyšší stupeň internacionalizace národních hospodářství.
konečně probíhá proces ideové roztříštěnosti se vztahem k organizaci velmi mezinárodního ekonomického řádu. Zrychlení procesu globalizace, od 1990 se rozvinula, částečně, kvůli existenci relativní konsensus s ohledem na potřebu vyšší stupeň integrace s světové ekonomiky, a to především s rozvíjejícími se zeměmi. V tomto období lze pozorovat relativní konvergenci kolem modelů mezinárodního začlenění hlavních rozvíjejících se ekonomik: Indie, Mexiko, Brazílie, Turecko, Čína a Indonésie v různé míře přijaly strategie pro mezinárodní začlenění, což vedlo k rostoucímu procesu hospodářské integrace těchto zemí v rámci globální ekonomiky. I když tento proces nebyl zcela homogenní s ohledem na rozměry ekonomické globalizace, (obchodní, výrobní a finanční) konvergence rozvíjejících se ekonomik Západních demokracií lze do jisté míry pozorovat, a to především s ohledem na proces internacionalizace národních hospodářství.
Tento trend neměl by právo podlehnout s globální krizí roku 2008, ale víru v neselhávající charakter globálních trzích dosáhly bodu vyčerpání s rostoucí vnímání rizika a excesy, které byly spáchány firem ve finančním sektoru. Na jedné straně, tím větší je třeba regulovat podniky ve finančním sektoru, se stal evidentní, ale žádná shoda ohledně vztahu mezi státem a trhem bylo dosaženo, jak jinak bylo v poválečném období, které bylo vyjádřeno kompromis kolem vestavěného liberalismu. V tomto ohledu, na rozdíl od co se stalo v jiných obdobích reorganizaci mezinárodní ekonomický řád, důsledky globální krize v roce 2008 je do značné míry poznamenán větší rozmanitost modelů kapitalismu v rámci globální ekonomiky (Helleiner, 2010).
Tento zvýšený stupeň heterogenity sociálně-ekonomické systems4 nepředstavuje existenci sporu, jako je ten, který se konal v letech 1930 – spor mezi liberální kapitalismus a soběstačné fašismu – nebo během studené války – se konfrontace mezi liberálním kapitalismem a Sovětským komunismem. Tato heterogenita však snižuje kapacitu států při budování konsensu, zejména s ohledem na mezinárodní makroekonomickou koordinaci. Kirshner (2014, s. 14-15) pokračuje v tomto problému:
představy o penězích a financích jsou mnohem méně homogenní než kdysi. A bezpečnostní zájmy klíčových hráčů u měnového stolu jsou pestřejší než v téměř století. V druhé polovině dvacátého století každé významné úsilí, aby přeorganizovat mezinárodní měnový aby provedly Spojené Státy a jejich političtí spojenci a vojenskou závislostí. To už není tento případ. Poprvé v paměti, hlavní hráči v mezinárodní měnové hře mají různé, a často protichůdné, politické zájmy. To naznačuje velmi hrbolatou jízdu vpřed pro globální makroekonomické záležitosti.
globalizace je fenomén, který má v podstatě kořeny v politické, ekonomické a dokonce technologické dynamice. Zrychlení globalizace z 90. let není aleatorním jevem; došlo k němu pouze v důsledku důležitých transformací v rámci globálního politického scénáře a je vnitřně spojen s politickými, ekonomickými a dokonce i technologickými otázkami. Mezi začátkem roku 1990 a vypuknutí globální krize v roce 2008, ekonomická globalizace prošla obdobím zrychlené expanze. Od roku 2008, globální ekonomika vstoupila do nového hospodářského cyklu, značené především zpomalení ve vyspělých zemích – což se projevilo negativně na rozvoj mezinárodního obchodu, dlouhodobé investice, a to i na mezinárodní finance. Toto zpomalení mezinárodních ekonomických toků však není jen odrazem nové globální konjunktury.
ochlazování procesu ekonomické globalizace od roku 2008 se v důsledku globální ekonomické konjunktury vyznačuje výrazným zpomalením růstu a vyčerpání a neschopnosti národních vlád k prohloubení spolupráce v oblasti globální správy a řízení. Tento dynamický stagnace může být viděn přes krizi multilaterálního systému mezinárodního obchodu, jako je zobrazena pomocí pracovní neschopnosti národních vlád dosáhnout dohody uzavřít Kolo jednání z Dohá, a ztrátou hybnosti a kapacity jménem národní vlády, aby vytvořit mezinárodní konsensus od zřízení skupiny G20 jako hlavní fórum pro podporu mezinárodní spolupráce týkající se především ekonomické otázky. Možnost, že by G20 mohla vytvořit nový „Bretton Woods“, se například neuskutečnila od začátku roku 2010 (Helleiner, 2010).
Toto spojení nemusí nutně znamenat, že globální ekonomika prochází proces reverze ekonomické globalizace, jak se stalo v roce 1930. I přes slepé uličky pozorovány v rámci mezinárodních jednání, tam má přesto určitou míru nepochopení a nadsázky nedostatky globálního vládnutí z krize z roku 2008. Současné překážky v rámci globálního ekonomického řízení nelze chápat jako retrocesi nebo dokonce jako demontáž struktur globálního vládnutí. Jak poznamenává Drezner (2014, s. 57), “ ať už člověk zkoumá výsledky, výstupy nebo operace mezinárodních institucí, systém fungoval-ne dokonale , ale dobře „dost“.
V každém případě, že ukazatele, které měří jev ekonomické globalizace ukazují, že od roku 2008, ekonomická globalizace vstoupila do nové fáze označené ochlazení a stagnace procesu internacionalizace národních hospodářství. To je ještě příliš brzy na to určit, ale nárůst populistických sil v domácí sféře a to především v rozvinutých ekonomikách by mohlo znamenat nové fáze ekonomické globalizace, možná dokonce vyznačuje reverze internacionalizace národních hospodářství. To je proto, že poprvé od roku 1940, hlavní zemí, které přispívají, aby podnítila hospodářské globalizace v celosvětovém měřítku došlo k významným změnám v jejich domácím prostředí, jako politické síly proti internacionalizaci těchto ekonomik získaly prostor. Kromě toho, existence strukturální dynamiky, který dokonce měl stát evidentní před globální krizí roku 2008 – jako multipolaritě a heterogenity v rámci mezinárodního systému, složitost a roztříštěnost globální agendy a krize velmi ideational konsensus globálního kapitalismu – další snížení schopnosti národních vlád zavést opatření, která budou pohánět jev ekonomické globalizace. V tomto ohledu, na rozdíl od co došlo v desetiletí 1990 a 2000s, zpomalení ekonomické globalizace v počátečním okamžiku, kdy po krizi z roku 2008 by mohl rozpoutat nové fáze, která bude ve znamení stagnace a dokonce i vyvracení jev ekonomické globalizace v celosvětovém měřítku.