Psaní efektivní poptávka dopis může vést k rychlejší a lepší vypořádání, nebo aby bylo jednodušší, aby se „otevřít“ odpůrce politiky limity
2011 Březen
Jeden z nejvíce užitečných zatím nejméně probádanou nástroje jsou k dispozici na žalobce právník je politika, omezení poptávky. Včasné a dobře provedené politika omezení poptávky může buď spokojit případ pro většinu klient mohl někdy prakticky realizovat, nebo mohou platnost pojišťovna zaplatit celý rozsudek i v případě, že počet překročí odpůrce politiky limit, protože pojišťovny se nepodařilo případ vyřešit v rámci limitu politiky, když měl možnost. Nenechte se mýlit, účelem tohoto cvičení je poskytnout pojistiteli příležitost chránit jeho pojištěného před nadměrným verdiktem.
Na rozdíl od všeobecného přesvědčení není limit politiky automaticky „otevřen“ v okamžiku, kdy je požadavek na limit politiky odmítnut. „Otevřené hranice“, závisí na mnoha faktorech, šéf mezi nimi, zda je „rozumné pojistitel“ by platil limit vědět, co dopravce věděl nebo měl vědět v době, kdy politika, mezní poptávka byla odmítnuta. Pouze pokud je odpověď na tuto otázku je „Ano“, bude pojištěný (nebo žalobce prostřednictvím post-procesu postoupení práv) být v pozici, nutit pojišťovny platit více, než je uvedeno limitu politiky. To se však stane až poté, co pojistitel ztratí samostatný soudní proces „špatné víry“.
Získat souhlasu klienta, aby se politika omezení poptávky
Netřeba dodávat, že předtím, než jste někdy poptávky limit, budete muset získat souhlas klienta se spokojit politiky omezit. To znamená vzdát se práva na osobní majetek, protože zaplacení limitu politiky vyžaduje úplné a konečné uvolnění všech pohledávek. Diskutovat o každý detail s klientem a zajistit jejich souhlas se spokojit politiky limit písemně nebo poslat dopis potvrzující jejich oprávnění spolu s podrobnosti o vaší konverzace. Obvykle je dobré provést vyhledávání aktiv předem. Příklady oplývají právníky, kteří zajistili vypořádání omezení politiky, aby později čelili nespokojenému klientovi, který si stěžuje, že vypořádání bylo nedostatečné.
Co když neznáte limit zásad?
jak můžete provést požadavek na omezení politiky před zahájením soudního sporu, pokud neznáte limit? Jednoduchá odpověď je, aby váš klient požádat protistranu (právníci by měli kontaktovat potenciální účastníky přímo), nebo jednoduše požádat pojišťovnu, aby odhalit politiky omezit. V mnoha případech, nároky osoba dobrovolně odhalí limit v zájmu vyřešení případu.
mnoho dopravců však odmítá zveřejnit limit v závislosti na Griffin v. State Farm Mutual Auto Ins. Spolupráce. (1991) 230 Cal.Aplikace.3d 59, 65-68, který si myslí, že pojistné limity jsou technicky důvěrné a nelze je odhalit bez souhlasu pojištěného. Chytří dopravci jdou a získají souhlas. Tvrdohlaví tvrdí, že mají svázané ruce. Mýlí se. In Boicourt v. Amex Ins. Spolupráce. (2000) 78 Cal.Aplikace.4 1390, 1392 soud rozhodl, že může být špatné víry zanedbávat hledat pojištěný souhlas zveřejnit limit, protože pokud tak neučiníte, inhibuje šance případě vypořádání v politice omezit.
Pokud opravdu chcete vyřešit případ brzy, protože klient potřebuje peníze, nechce soudní spory nebo protože odpovědnost je slabá, ale škody jsou velké, napište dopravci dopis o Boicourt. Více často než ne, pojištěný dává souhlas s zveřejněním limitu, aby se případ vyřešil. Pokud pojišťovna odmítne konzultovat pojištěného, jste na dobré cestě k prokázání nepřiměřeného jednání ze strany této pojišťovny.
Pokud i přes vaše nejlepší úsilí zůstanete ve tmě, jedinou možností je podat žalobu a získat limit v objevu, nebo požadovat plnou hodnotu nároku nebo limit politiky, podle toho, co je menší. Buďte plně připraveni získat velmi málo, pokud je limit politiky malý.
standardy aplikované na hodnocení pojistného limitu pojišťovny poptávka
pojišťovny jsou povinny hledat příležitosti k vypořádání pohledávek v rámci pojistného limitu. Pojistitelé odpovědnosti musí přijmout nabídku vypořádání pojistného limitu, pokud je „pravděpodobné“, že výše rozsudku překročí pojistný limit. Faktory, jako jsou limity stanovené politikou, touha snížit množství budoucích vypořádání, nebo přesvědčení, že politika neposkytuje krytí, nemusí mít vliv na rozhodnutí pojistitele, zda je nabídka vypořádání přiměřená. (Johnson v. Kalifornie Státní Auto Assn. Inter-Ins. Bureau (1975) 15 Cal.3d 9). Při rozhodování o tom, zda vyřídit nárok na odpovědnost „pojistitel se musí chovat, jako by sám odpovídal za celou částku rozsudku. (Miller v. Elite Ins. Spolupráce. (1980) 100 Cal.Aplikace.3d 739, 756). „Při určování, zda je nabídka vypořádání přiměřená, nemusí pojistitel zvážit otázku krytí. spíše je přípustné pouze aspektem při hodnocení přiměřenosti vyrovnání…je, zda, s ohledem na zranění oběti a pravděpodobný závazek pojištěného, konečný rozsudek je pravděpodobně vyšší než částka vyrovnání.“(Blue Ridge Ins. Spolupráce. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4. 490, 498).
zákon „nepožaduje, aby žadatelé proti pojištěncům zahájili vypořádání s dopisem perfektní nabídky, na které pojišťovny musí odpovědět pouze“ ano „nebo “ ne“.“Pojistitel má povinnost dobré víry by byl bezvýznamný pokud to nevyžaduje pojistitele prozkoumat podrobnosti o nabídku, která by mohla být velmi prospěšné pro své pojištěné (Allen v. Allstate Ins. Spolupráce. (9. 1981) 656 F. 2d 487, 490.) Pokud pojistitel nepřijme nabídku vypořádání, aniž by požadoval vysvětlení svých podmínek, nemůže se později vyhnout následkům tím, že tvrdí, že nabídka byla nejistá. (Betts v. Allstate Ins. Spolupráce. (1984) 154 Cal.Aplikace.3d 688, 708). (Viz také vyčerpávající analýza soudce Croskeyho v Archdale v. Amer. Stážista. Speciální Linky Ins. Spolupráce. (2007) 154 Cal.Aplikace.4. 449).
Základní prvky politiky, mezní poptávka dopis
výchozí bod pro otevření limit je rock solidní poptávka dopis, který vám pomůže vyhnout se nástrahám, které často poskytují pojišťovny s životaschopným argument, že politika omezení poptávky byl vadný a proto není otevřené politiky. Tyto pokyny platí, když je případ již v soudním sporu, a jsou ještě důležitější při snaze o vyřešení případu před soudním sporem.
následuje kontrolní seznam důležitých úvah při přípravě poptávkového dopisu o omezení zásad:
1. Přesvědčit dopravce je toto závazek, případ,
prvním krokem při stanovení přiměřenosti politiky, omezení poptávky je přesvědčit pojišťovny (a soudce a porota, která nakonec může číst tento dopis v následné špatné víře případě), že odpovědnost je buď jasné, nebo rozumně jasné, tak, že každý rozumný pojišťovna zaplatí politiky limit, aby se zabránilo finanční krach pro své pojištěnce. To zahrnuje připojením kopie policejních zpráv, zpráv o vyšetřování, svědecké výpovědi, totožnosti svědků podle adresy a telefonní čísla tak, že pojišťovna může s nimi rozhovor, fotografie nebo videozáznam, a něco jiného to dokazuje, že rychlé řešení je rozumné a přiměřené. Mějte na paměti, že v tomto okamžiku pojišťovna buď neví, nebo si jen stěží uvědomuje existenci nároku a dosud si nezachovala poradce nebo vyšetřovatele. Aby to vypadalo, že vypořádání je ne-nasnadě. Čím lepší je váš argument, tím je pravděpodobnější, že se případ usadí nebo bude politika otevřena.
je v tom nějaké strategické rozhodování. Možná se budete muset rozhodnout, zda chcete zveřejnit svůj pracovní produkt. Pokud je zničující důkazy byste raději sedět dál, jen vím, že pokud pojistitel prokáže, že jsi to měl a držel zpátky při vytváření poptávky, jsou potenciálně „dárkové balení“ argument, že pokud dopravce věděl, že by platil limit.
2. Škody překročí politiky limit
Poskytnout pojistiteli kompletní škálu žalobce škody, včetně lékařské zprávy a záznamy, x-paprsky, případně mzda ověření, příjmy z podnikání záznamy, fotografie zranění nebo škody, a něco jiného, že rozumný pojišťovna by třeba vědět, uzavřít škody bude pravděpodobně překročit limit politiky. I když žalobce stále léčí a plné lékařské speciály škody nejsou známy, pokud se účty za lékařskou péči a obecné škody již blíží nebo překračují limit, není předčasné dělat politiku limity poptávka. Proti limitu politiky $ 15,000 může samotná návštěva pohotovosti často překročit limit politiky.
kdy je poptávka „přiměřená“? Judikatura naznačuje, že požadavek na vypořádání je „přiměřený“, pokud je roven nebo menší než součet produktů každého možného výsledku případu a pravděpodobnost, že k tomuto výsledku dojde. Například v Miller, supra a $ 5,000 vypořádání bylo rozumné ze zákona, když pojistitel vyměřil škody na $ 11,000 a odpovědnost pojištěného byla 50 procentní jistota. Naopak, v Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.Aplikace.3d 775, 794, $500,000 vyrovnání poptávky byl není rozumné kde pojištěný je maximální expozice ve výši $750,000 bylo jen 50 procent možnost. Proto povinnost platit politika omezení mohou nastat, když limit politiky je velmi nízká, škody jsou velmi vysoké, a tam je jen malá šance na prokázání odpovědnosti (např., 3 z 10 krát případ hity pro $ 500,000 proti $ 50,000 limit politiky). Jeden komentátor naznačuje, že jednoprocentní šance na zásah za verdikt ve výši 10 milionů dolarů by měla vést k vypořádání politických limitů ve výši 100 000 dolarů.
3. Poptávka musí poskytovat úplné a konečné propuštění všech tvrzení,
poptávka dopis musí dát jasně najevo, že žalobce nabízí kompletní a finální verze všech pohledávek za úplatu politiky omezit. Ve skutečnosti, bez úplného a konečného uvolnění všech pojistných událostí, pojišťovna nemůže souhlasit s platbou. Nabídka musí být jednoznačná, a proto by neměla obsahovat žádné vestavěné nepředvídané události nebo proměnné. Například, požadavek na omezení politiky je v rozporu s požadavkem společníka, aby žalovaný poskytl prohlášení o majetku. To zvyšuje možnost, že i když dopravce požadavek přijme, žalobce by mohl stále vycouvat. Pokud nebude důkaz, že by se případ definitivně vyřešil v celém rozsahu, limit politiky nebude otevřen. (Viz obecně, Coe v. State Farm Mut. Auto. Doplněk. Co (1977) 66 Cal.Aplikace.3d 981, 992-993-schválení třetí stranou porážky“ open limit “ nárok). Konečně, požadavek musí vyřešit všechny nároky vůči všem pojištěným všemi žadateli. .
4. Ztráta konsorcia / neoprávněné nároky na smrt jsou zahrnuty
Pokud je žadatel ženatý, ujistěte se, že dopis souhlasí s uvolněním jakékoli ztráty nároku konsorcia, která by mohla doprovázet soudní spor. V neoprávněné smrti případy, musíte také poskytnout ujištění, že platba limit politiky uspokojí nároky jakékoliv a všechny strany, které by teoreticky mohly dělat neoprávněné smrti nárok.
5. Zástavní právo zahrnuty v poptávce,
poptávka dopis by měl rovněž objasnit, že pokud se politika omezení je zaplaceno, žadatel bude zodpovědný za platbu/náhrada/kompromis/spokojenosti všech zástavních práv, včetně lékařské, mzdy, pracovníci‘ kompenzace, majetek nebo advokáti poplatky zástavní právo, které by mohly být uplatněny pojistné. Jedním z nejčastějších obranu vznesly pojišťovny poté, co se nedaří usadit se v mezích, je skutečnost, že poptávka byla mlčí o uspokojení pohledávky, čímž odhalil pojištěný možnost dvojí platby. Uzavřete tuto možnost, aby bylo jasné v těle poptávka dopis, že pojišťovna a/nebo jeho pojištěné nebude mít expozici vůči jakékoliv třetí strany zástavní právo. Aby bylo stejně jasné, že žádná třetí strana nemusí schválit žádné vypořádání. (Viz, Coe, supra).
6. Stanovte lhůtu pro přijetí poptávky
jednou z nejdůležitějších a často sporných složek poptávky po omezení politiky je lhůta pro přijetí. Dopis by měl obsahovat termín a měl by být zvýrazněn tučným písmem, aby nedošlo k záměně. Zde je opět klíčem rozumnost. Přiměřenost lhůty závisí na skutečnostech případu. Pokud žaloba ještě nebyla podána, a promlčení není o tom, spustit, je zapotřebí dostatečného času pro pojistitele přezkoumat poptávka dopis, a prověří skutečnosti v něm obsažené. Naopak, jednodenní lhůta byla považována za přiměřenou, když soud začal další den (Kelly v. British Commercial Ins . Spolupráce. (1963) 221 Cal.Aplikace.2d 554) a týdenní lhůta pět týdnů po nehodě byla přiměřená, protože vyšetřování společnosti bylo dokončeno. (Critz v. zemědělci Ins. Skupina. (1964) 230 Cal.Aplikace.2d 788, 798, nesouhlasil z jiných důvodů (1967) 66 Cal.2d 425). Pokud jednání probíhají měsíce a dopravce už ví vše, co potřebuje vědět, může být vhodný kratší termín. Sečteno a podtrženo-stanovte termín, který je spravedlivý a bude se tak jevit jako trier skutečnosti.
7. Žádost o prodloužení lhůty
pojišťovny si obvykle stěžují, že lhůta je příliš krátká a potřebují více času. V očekávání této omluvy je vhodné se k tomuto tématu obrátit předem. Zvažte zahrnutí postupu pro vyžádání prodloužení do poptávkového dopisu. Sdělte pojistiteli, že nebude zamítnuta žádná přiměřená žádost o více času; každá žádost však musí být podložena specifikami. Pojistitel musí přesně uvést, jaké další skutečnosti, svědci, úřady nebo informace pojišťovna potřebuje, které nelze získat v původní lhůtě. Řekněte dopravci, že obecné prosby, že“ potřebuji více času“, bez dalších, budou zamítnuty.
tento preventivní krok sděluje spravedlnost z VAŠÍ strany, ale také nutí pojistitele, aby odůvodnil, proč nemohl dokončit své hodnocení dříve. Nezapomeňte, že uvidíte jejich pohledávky v případě špatné víry. Pokud tento soubor ukazuje, že pojistitel neudělal nic jiného, než požádal o více času před termínem, vaše odmítnutí ustoupit nebude nepřiměřené. Naopak, pokud navzdory nejlepšímu úsilí dopravce chyběly klíčové informace, vaše odmítnutí udělit prodloužení může odsoudit váš argument, že se omezení politiky vzdalo. Říkat “ ne “ nese důsledky.
souhlas s prodloužením je dalším strategickým rozhodnutím diktovaným okolnostmi. Někteří tvrdí, že nikdy není dobrý nápad dát pojišťovně více času, protože cílem pro mnohé je nalákat pojišťovnu, aby odmítla poptávku. Minimálně, vyfukovaná lhůta vytváří páku k urovnání základního případu. Při rozhodování, buď udělit nebo odmítnout požadavek na více času, měli byste zvážit, nehlášeného Severní Okresní soud rozhodnutí soudu, kde Soudce Jenkins k závěru, že žádost pojišťovny o více času prokázat dopravce úsilí k dosažení souladu a žalobce právník shrnutí odmítnutí žádosti o prodloužení byla nepřiměřená. Limit politiky byl dodržen, nikoli prominut. (Viz Wallace v. Allstate Ins. Spolupráce., 1999 WL 51822; aff ‚ d 221 F. 3d 1350 (9. 2000)).
8. Poptávka se nebude opakovat
spolu s pevným termínem je také dobré výslovně uvést, že pokud nebude nabídka přijata, nebude se opakovat. Judikatury je zřejmé, že pojišťovací společnosti nemohou očekávat nebo požadovat druhou šanci přijmout politiku omezení poptávky, i když nic nemůže zabránit jim nabízí politiky limit po uplynutí lhůty, a tvrdí, že by nebyl žádný rozdíl, pokud žalobce byl ochoten přijmout stejný počet dříve. Jakmile lhůta vyprší, žadatel nemá žádnou povinnost opakovat požadavek nebo přijmout pojistný limit v kterémkoli bodě v budoucnu, i když je opožděně nabídnut. Zástupci reklamací jsou často překvapeni, že nabídka pojistného limitu učiněná po uplynutí lhůty případ nevyřeší.
úroveň sofistikovanosti odvětví se liší podle dopravce a státu, kde má dopravce nebo osoba, která tvrdí, sídlo. Mimostátní dopravci si myslí ,že “ Kalifornie je šílená.“
9. Není povinnost připomenout dopravce blížící se termín,
je také vhodné speciálně stát, že vás bude kontaktovat dopravce, aby připomněla blížící se termín, ani se vás zeptat na stav dopravce šetření, jako způsob, jak připomínat to lhůty. To hraje dobře pro porotu v případě špatné víry, protože dopravci často tvrdí,že byli zřízeni nebo podvedeni, o čemž svědčí neschopnost žalobce připomenout lhůtu.
10. Správná adresa / potvrzení o doručení
nakonec se ujistěte, že je dopis odeslán na správnou adresu a skutečně dorazí. Doporučujeme potvrzení o doručení a / nebo faxový přenos. Nechcete doslova předat omluvu, že pojišťovna vyhodila termín vypořádání, protože dopis nikdy neviděli. Jakmile dorazí, pojistné předpisy vyžadují správné postupy dodržovat.
11. Oznamovací povinnost pojištěného politiky omezení poptávky
v Závislosti na tom, zda chcete nebo nechcete, politika omezení poptávky přijal, zvažte připomínat pojišťovna poptávka dopis, který je povinen informovat pojištěné poptávky před odmítnutím. Pojistitel odpovědnosti je povinen sdělit pojištěnému jakoukoli nabídku vypořádání, která by mohla ovlivnit zájmy pojištěného (tj. požadavek na vypořádání překračující pojistné limity), aby pojištěný měl možnost přispět k vypořádání. (Heredia v. zemědělci Ins. Exch. (1991) 228 Cal.Aplikace.3d 1345, 1360; viz také BAJI 12.95 a CACI 2334).
Náročné pojištěného být upozorněni, slouží dvěma účelům: (a) pojištěný má právo, aby se přispět k řešení, pokud by pojistitel rozhodnout, že nechce platit všechny nebo část poptávky. Pokud pojišťovna umožňuje politiku omezení poptávky vyprší nebo odmítne bez vědomí své vlastní pojištěnce, to bude jít dlouhou cestu směrem, kterým se pojistitel dobré víře; a (b) oznámení pojištěného často vyústí v tlak na vyrovnání, a to i prostřednictvím osobní poradce, z nichž každý poptávky politiky limit má být zaplacena. V případě tenké odpovědnosti / velké škody řeší požadavek na omezení politiky případ, který by mohl být ztracen u soudu. Pojištěný nechce riskovat nadměrný verdikt a dopravce tuto šanci nemůže využít. Po nadměrném verdiktu nic nevypadá lépe než dopis v žalobě od pojištěného „prosit“ dopravce, aby případ vyřešil.
12. Catch-all
vyplňte poptávkový dopis tím, že požádáte pojistitele, aby vás okamžitě kontaktoval, pokud dopravce z jakéhokoli důvodu nemůže přijmout poptávku do termínu, protože dopis chybí důležité nebo zásadní informace. Pamatujte, že se snažíte urovnat případ nebo se snažíte ukázat porotě špatné víry, že dopravce promarnil šanci tak učinit.
Faktory, které nejsou relevantní pro povinnost usadit
pojistitel nemá povinnost usadit, aby chránila své pojištěné z expozice, aby odhalil rizika. (Camelot By The Bay Condo majitelé Assn. v. Scottsdale Ins. Spolupráce. (1994) 27 Cal.Aplikace.4. 33, 52). Pojišťovna nemá povinnost se vypořádat, aby se pojištěnému vyhnula represivní škodě. (Zieman Mfg. Spolupráce. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Spolupráce. (9. 1983) 724 F. 2d 1343. Stejně tak nelze represivní náhradu škody vymáhat jako následné škody v případě špatné víry za neuspokojení. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Spolupráce. (1999) 20 Cal.4. 310).
závěr
zatímco Allen a Betts si myslí, že požadavek na omezení politiky nemusí být „dokonalý dopis“, jste na tom mnohem lépe, pokud ano. Vypořádání vliv, protože riziko „otevřené hranice“, stejně jako vaše šance na úspěch v následném špatné víře akce, je výrazně zvýšena poptávka, která se vyhýbá tradiční úskalí. To, zda politika omezení poptávky je „Hail Mary“ případ nikam nevede, je použít k dostat zaplaceno brzy bez podstatné soudní spory náklady, nebo je udělal v naději, že to, co byla zamítnuta, dodržování těchto jednoduchých pravidel by vás v nejlepší pozici, aby zastupoval svého klienta. V případě pochybností, vždy zvažte, jak vaše poptávka dopis a chování okolní stejné bude možné zobrazit trier skutečnosti v následné špatné víře případě.