Destilací

Na konci druhé Světové Války, Irma Materiál opustila Seattle pro Koreu, aby se připojili její manžel Joe, armádní plukovník. Pár a jejich nové dítě se přestěhoval do bílého štukovou dům s červenou taškovou střechou—a skóre zákoutí pro hmyz schovat. Naštěstí, Materiál zabalila jen věc k řešení problému: granát ve tvaru kanystru obsahující nový insekticid DDT, které se nastříká na vysoké police, v tmavých koutů a pod nábytek a skříně.

O několik dní později Materis dostal návštěvu z armády DDT detail: poručík a tucet mužů na sobě bílé kombinézy s velkým sprej pack připoután na zádech. Jako Materiál míchaná nést rodinu, oblečení, ložní prádlo, nádobí a potraviny pro bezpečnost, tým polil domácí se roztok petroleje a DDT. Materi později o této zkušenosti napsal:

Stáli jsme na kluzkých podlahách a sledovali, jak petrolej kape ze svítidel. „To by bylo dobré, nechat dítě dotknout nic s DDT na to,“ navrhl Poručík a odešel, když jsem byl ještě uvažuje o tom, jak můj korejský váza se čtyřmi špičkou dragon bude vypadat ozdoba hlavy.

nadšené využívání DDT armádou je známou součástí poválečného příběhu. Tak moc jsou obrázky z pozdní 1940 a 1950, které ukazují Americké hospodyňky prudkém své kuchyně s DDT a děti si hrají v chemické mlze emitovaných komunálních sprej nákladních automobilů. Novinové články a reklamy nazvané DDT „magie“ a „zázrak“ —což je pravděpodobně důvod, proč Materi vzala DDT na svou transpacifickou cestu.

Ale články a reklamy, také varoval, že DDT byl látek, které mají být zacházet opatrně—což je důvod, proč tam jsou limity na to, kolik DDT Materiál by tolerovat u ní doma a proč někteří Američané, jako je Gruzie farmář Dorothy Colson, nebude tolerovat DDT. Colson strávil pozdní 1940s snaží zahájit hnutí proti DDT, přesvědčen, že to dělá Američany nemocný a zabíjení kuřat a včel. Pro ni to nic nezměnilo, že pesticid-jak uvedl Výbor pro Nobelovu cenu z roku 1948-zachránil „život a zdraví stovek tisíc“ před takovými chorobami přenášenými hmyzem, jako je tyfus, malárie, žlutá zimnice a mor. Tam, kde takové nemoci neohrožovaly lidi, Colson argumentoval, DDT nestojí za riziko.

Materiál hněv na nadužívání DDT a Colson je naprosté odmítnutí pesticidů nemají obvykle objeví v příběhu nyní nechvalně známé chemické látky. Z historie knihy na nedávné zprávy o Zika virus, účty DDT nám připomínají, že poválečné Američané byli tak zamilovaný s pesticidy má potenciál zabít patogenních a plodin, ničení škůdců, které jsou rychle a nadšeně ji objal. Jsme vedeni k přesvědčení, dokud je Rachel Carson nenastínila ve své knize z roku 1962 Silent Spring. DDT historie je často vyvolána nejen proto, že silný pesticid byl považován za jeden z nejdůležitějších technologií vyjít z války, ale protože jsme stále se snaží ovládat smrtící a vysilující nemoci přenášené hmyzem—Zika, že nejnovější případ v bodě.

zjednodušujeme příběh pesticidů, protože tato zbavená verze historie DDT podporuje naše chápání minulosti. DDT je silný schopnost ovládat nemoc se pesticidů, hrdina války, a jeho vývoj podle Amerických vědců stále stojí jako důkaz, že Spojené Státy získal své postavení supervelmoci, z velké části prostřednictvím své vědecké a technologické zdatnosti. Přijetí chemické látky veřejností zachycuje americkou poválečnou víru ve vědeckou odbornost. A jeho hanobení ekology slouží jako silná a trvalá ilustrace antiautoritářského obratu generace baby boomu. Zde je zkrátka jedna chemikálie, jejíž příběh ilustruje některé z nejhlubších sociálních a kulturních posunů v historii USA 20.století.

Ale co se stane, když řekneme, že DDT je příběh jinak, po odchodu z Nobelova výboru, například, a místo ladění do co Materiál, Colson, a jako-smýšlející Američané říkali během pesticidů rozkvětu? Tato stránka příběhu odhaluje veřejnost obezřetnější ohledně DDT než mnoho odborníků a úřadů propagujících jeho použití. Tato verze odhaluje občané zvyklí na myšlení pesticidy jako život ohrožující jedy, strach o tento nový insekticid toxicitu, a nejistý o tom, jak interpretovat ujištění o jeho bezpečnost. Tento příběh ukazuje, že mnoho Američanů muselo být přesvědčeno, že DDT je technologie, která stojí za to přizpůsobit se používání v době míru. A tento příběh zpochybňuje tvrzení, že národ z celého srdce přijal DDT. Vládní agentury (některé více než jiné) obrátit se s rostoucí frekvencí, a tak se naši industrializované zemědělské odvětví. Americká veřejnost koupila DDT, také-ale nerovnoměrně, než jsme byli vedeni k domněnce.

Americká veřejnost poprvé slyšeli o DDT na počátku roku 1944, když noviny po celé zemi, uvádí, že tyfus, „obávaný mor, který následoval po probuzení každé velké války v historii,“ byl již hrozbou pro Americké vojáky a jejich spojence, díky armáda nové „veš-zabíjení“ prášek. Při experimentu v italské Neapoli američtí vojáci oprášili DDT více než milion Italů, zabili vši, které šířily tyfus, a zachránili město před ničivou epidemií. Byl to dramatický debut.

DDT rychle začal pracovat své kouzlo na domácí frontě, stejně. V období, které následovalo, denní tisk hlásil, že v testování aplikací napříč Spojenými Státy pesticid zabíjí malárie nesoucí komáři po celé Jižní a zachování vinice Arizona, Západní Virginie sadů, Oregon, bramborové pole, Illinois kukuřičných polí, a Iowa mlékárny—a dokonce i historické Massachusetts dostavník s moth-zamořené čalounění. Mírová vize pro DDT rozkvetla: zde byl za války objev, který by zabránit onemocnění člověka a chránit vítězství zahrad, komerčních plodin a hospodářských zvířat z napadení, jak se ukázalo školy, restaurace, hotely a domy do více pohodlné, pest-volná místa pro lidi a jejich domácí mazlíčky.

DDT byl jed, ale byl dostatečně bezpečný pro válku. Každá osoba poškozená DDT by byla akceptovanou obětí boje.

V říjnu 1945 National Geographic běžel funkci na „svět zítřka“, ve kterém transatlantické rakety by rychlost doručování pošty, obchodů by se prodávat mražené potraviny z exotických zemí, oblečení by být nanášen ve vodotěsné plastové a elektronické „trubky“ a „oči“ by udělat vše, co z vrstvení prádla chytat zloděje. Zdraví a medicína by se výrazně zlepšily také díky sterilizačním lampám, penicilinu a samozřejmě DDT. „Vědci ale při používání DDT postupují opatrně, protože zabíjí i mnoho užitečného hmyzu,“ dodali autoři. V přiložené foto—obraz, který je dnes již kultovní—truck-mounted mlhový generátor potažené New York beach v DDT jako malé děti hrály poblíž. Pesticid zastavil epidemii tyfu v Neapoli, titulek četl, ale „má také nevýhodu—zabíjí mnoho prospěšného a neškodného hmyzu, ale nezabije všechny hmyzí škůdce.“Plodiny, květiny a stromy závislé na opylovačích by mohly vymřít, stejně jako ptáci a ryby.

V době války DDT zachránil život, a učinil tak tím, že způsobí snadno přijímány vedlejší škody. V době míru, nicméně, negativní účinky DDT na užitečný hmyz, ptáci, a ryby vyžadovaly nové zvážení. National Geographic na to pouze narážel; jiní byli přímější. Když Válka Výroby Palubě poprvé vydána DDT pro prodej veřejnosti, varoval před „použití to, aby narušit rovnováhu přírody,“ a dodal, že pokud je aplikován na plodiny, DDT by zanechat zbytky, které mohou také způsobit poškození zdraví člověka.

jaké škody? Problém byl v tom, že to nikdo nevěděl. Testování na National Institutes of Health (NIH) a na Food and Drug Administration (FDA) ukázalo, že u laboratorních zvířat může DDT způsobit třes, poškození jater a smrt. Z různých zvířat testovaných v letech 1943 a 1944 se opice zdály nejvíce odolné vůči účinkům DDT, myši nejméně. DDT suspendovaný v oleji se ukázal být toxičtější než prach DDT a kapaliny DDT byly rozpuštěny (jako petrolej) často se zdály toxičtější než samotné DDT. Co bylo znepokojující, podle FDA farmakolog Herbert O. Calvery, bylo, že množství DDT trvalo vyrobit příznaky toxicity neměl žádnou jasnou korelaci napříč druhy; u některých druhů to vzal velmi málo, zatímco v jiných to trvalo hodně. Problém byl ještě komplikován skutečností, že když malá zvířata snědla v průběhu času malé množství DDT, vyvinuly se příznaky otravy obvykle spojené s jednou velkou dávkou. Calvery dospěl k závěru, že i když bylo nesmírně obtížné říci, kolik DDT bylo pro zvířata nebo lidi bezpečné, bezpečná „chronická“ —nebo pokračující-úroveň expozice DDT „by byla skutečně velmi nízká.“

calveryho obavy se objevily na samém konci dlouhé „omezené“ zprávy o insekticidech vydané Úřadem pro vědecký výzkum a vývoj v roce 1944. Bulletin ministerstva války vydaný ve stejném měsíci varoval před postřikem DDT na dobytek, drůbež, a ryby a na vodách, které by mohly být použity k lidské spotřebě. Je také varoval vojáky proti DDT-infuze olej na své kůži, nebo DDT prachu v plicích, a důrazně vyzval je, ať pesticidů, „setkávat se“ s kuchyní zásoby. Ve stejné době, ve které byl insekticid každý rekrut je aerosolové bomby byly odloženy pro DDT, a vojáci byli poučeni, aby sprej nebo prach jejich matrace a jídelny, latríny a kasárna, kryty, infirmaries, a dokonce i jejich uniformy. Varování a varování připojená k armádním poznámkám o DDT přinesla některá opatření sebeobrany: vojáci, kteří byli obviněni z DDT, dostali v týmu, který vstoupil do jejího domu, materiál na ochranné pomůcky. DDT byl jed, ale byl dostatečně bezpečný pro válku. Každá osoba poškozená DDT by byla akceptovanou obětí boje.

Pokud byl DDT škodlivý pro člověka, metody, kterými pracoval, nebyly v míru jasnější než v boji. Pokud něco, jak čas plynul, bezpečnost DDT se zdála být bezprecedentní. Na podzim roku 1945 miliony lidí, kteří přišli do přímého kontaktu s DDT—v Neapoli, v Severní Africe, Tichomoří, dokonce i v celé jihovýchodní Spojených Státech, kde se chemická látka se nastříká v domech ve snaze oponovat poslední zbytky malárie. Nikdo nevykazoval špatné účinky. Několik lidských DDT otravy se zdálo být izolované případy spojené s masivním požití, jako že u skupiny hladovějící Formosan váleční zajatci, kteří si spletl DDT na mouku a používal to, aby péct chleba. Ani jeden nezemřel, i když ti, kteří jedli nejvíce chleba, utrpěli trvalé neurologické poškození.

ale takové případy způsobily malý poplach. DDT byl propuštěn do veřejného prodeje koncem roku 1945, v době, kdy byly insekticidy běžně známé jako „jedy“ (nebo odborníky jako „ekonomické jedy“ pro jejich schopnost zachovat zemědělské zisky). Insekticidy představen v druhé polovině 19. století pro komerční zemědělství často obsažené mědi, olova a arzénu, a v první polovině 20. století to bylo dobře známo, že insekticid zbytky na ovoce a zeleninu může onemocnět a dokonce i zabít nešťastné spotřebitele. Tato pověst byla pravidelně posílen medializovanými případy otrav: Illinois ženy znechucen stříká chřest; Montana dívka otrávená stříkané ovoce; otrav v Los Angeles vysledovat zpět k nadměrné zbytky arzenu na zelí, hrušky, špenát, brokolice a celer. Tam byly také tragické nehody spojené se zvýšenou přítomnost škůdců, jedy v každodenním životě, jako je smrt 47 pacientů na Oregonské nemocnice, kde roach prášek byl zmatený pro sušené mléko.

Místo distancování se od jed spreje, nicméně, od druhé Světové Války stále více a více Amerických spotřebitelů bylo přivést si je domů z obchodu na rohu. Jako Američané zasadil vítězství zahradách pěstovat své vlastní jídlo, které nashromáždil domácnosti-velké sbírky zemědělských jedů, včetně lead arsenate, arseničnan vápenatý, sulfát nikotinu, bichloride rtuti, a Bordeaux prášku, směs modré skalice a vápna. „Každý zahradník s více než měsíční zkušeností,“ poznamenal spisovatel časopisu na jaře 1945, nyní má “ kombinaci prášků a roztoků tak smrtící jako arzenál.“

insekticidy byly podle definice jedy a spotřebitelé byli zvyklí myslet na ně jako na takové navzdory jejich rostoucí všudypřítomnosti. DDT tak představovalo jedinečný paradox. Zdálo se, že, aby se zabránilo tolik stinné stránky staré insekticidy: hmyz nemusel jíst to zemřít, ale jen měla přijít do styku s ním; je to stále na zabíjení měsíce poté, co byl aplikován; a to zabila mimořádnou škálu hmyzu při velmi nízkých dávkách, všichni bez způsobení jakékoli zjistitelné poškození lidé. Ale pro každou vlastnost, která ji odlišuje od dřívějších insekticidů, stále to byla látka určená k zabíjení. Jak tedy spotřebitelé obdrželi ujištění o bezpečnosti DDT ve vládních brožurách, novinových článcích a reklamách, které zpívaly jeho chválu?

jednou z odpovědí bylo odmítnout taková tvrzení, jako to udělala řada novinářů a zákonodárců v prvním roce DDT na spotřebitelském trhu. Když byl pesticid poprvé uveden na trh, státní úředníci v Missouri před ním vydali formální varování, citovat neznámá nebezpečí pro rostliny, zvířata, a lidé. Minnesota zakázala jeho prodej, New Jersey to omezilo a Kalifornie a New York vydaly dekrety vyžadující, aby produkty obsahující DDT nesly lebku a zkřížené kosti označující nebezpečný jed. Tento poslední přístup znepokojoval úředníky FDA a NIH. Pokud se lidé naučili, prostřednictvím zkušeností, že DDT by se mělo zacházet s menší opatrností, než jako bona-fide jedy jako strychnin a bichloride of mercury—což jistě mohlo by ztratit svou úctu k lebkou a zkříženými hnáty jako synonymum nebezpečí.

Jak se státy snažily regulovat DDT, novináři se snažili sladit varování a sliby. „Nenechte se mýlit. DDT v dostatečném množství je jed, “ oznámil jeden z domácích magazínů. Tak určitě, zabíjelo šváby ,ale „DDT by vás pravděpodobně mohl poslat i na smrt jag,“ hlásil další. „DDT: Zacházejte s ním opatrně,“ oznámil ještě další publikace, která šla na to říct čtenáře, že DDT ve značné částky by „útok nervových center a jater“, a že malé množství spotřebovaných v průběhu času může „vybudovat v těle smrtelnou dávku.“Koneckonců, poznamenal jeden spisovatel, to je přesně to, co konzumace olova a arsenu může udělat. DDT, „to bouřkové centrum kladů a záporů,“ bylo třeba zacházet „stejně uctivě jako arsenát olova,“ napsal další. Domnělá bezpečnost DDT byla jednou z nejzajímavějších věcí, ale byla také jednou z nejtěžších věřit.

Takže, když Dorothy Colson viděl letadla postřik DDT přes pozemky přilehlé k její rodinné farmě, pro ni to bylo snadné připojit pesticidů na problémy, které se náhle nenechala. V letech těsně po válce Colson zahájil pronásledované vyšetřování DDT, psaní státním agenturám, výrobci, a organizace široko daleko. Literatura ona shromáždil na pesticidy uvedeno, že by to mohlo být škodlivé pro člověka, ale nabídl žádný přesvědčivý důkaz, že to bylo. A více odborníků zpochybnila, tím více jí bylo řečeno, že DDT se především zachránil bezpočet životů po celém světě, to vše při nikdy ublížit člověku.

Ale Colson výzkumu se objevil dostatek důkazů, že DDT bylo škodlivé pro ostatní živé věci, zejména včely. Pro ni to byl dostatečný důvod k obavám. Jak napsala státní zdravotní důstojník, „každý jed dost silný, aby zabil nebo poškození včel je jistě dost silný, aby vliv na lidi.“Účinky pesticidů na včely a další užitečný hmyz se ve skutečnosti obávaly federálních vědců od zavedení DDT. Poznamenali brzy (jak National Geographic hlásil), že DDT byl smrtící pro včely, motýly, malé ryby a plazy a v dostatečně vysokých koncentracích pro ptáky a malé savce. Smrt opylovačů by vedla k neplodným sadům a neúrodným polím. Jak uvedla zpráva americké veřejné zdravotní služby, “ v biotě každého prostředí existuje křehká rovnováha a je nezbytné určit, do jaké míry DDT tuto rovnováhu narušuje.“Americká asociace ekonomických entomologů souhlasila s tím, že „rozsáhlé použití DDT může způsobit problémy, které nyní neexistují.“Dokonce i výrobce DDT Monsanto varoval, že“ nebezpečí spojené s nerozlišujícím používáním DDT jako léku je velmi reálné.“

takové odborné starosti nebyly tajemstvím. Noviny široko daleko informovaly, že nová chemikálie ohrožuje přírodu. (Starší zemědělské chemikálie, jako je olovo a arsen, obvykle dostal stiskněte prostor pouze tehdy, když jsou otrávení lidé.) DDT zabil prospěšné chyby a měl potenciál „odstranit kachny a husy,“ „paralyzovat“ ovce, „hořet“ rostliny, a jiskra populační exploze některých škůdců a vyhladit jejich přirozených predátorů. V Colsonově domovském státě, Editor farmy Atlanta Constitution farm a hostitel rozhlasové show Channing Cope napsal o svých zkušenostech s testováním DDT na svém majetku.

příběhy, které vyprávíme znovu a znovu, jako příběhy DDT, vysvětlují, jak jsme dorazili do současnosti, a poukazují na nadějnou budoucnost.

„DDT zabije včely a to znamená, že zabije jetel, což také znamená, že zabije naše hospodářská zvířata,“ varoval. „Zničí ovocné plodiny, které jsou závislé na včelách pro pyl! Zabije většinu květin ze stejného důvodu a vyhladí mnoho naší zeleniny.“Zlověstně dospěl k závěru, že DDT“ má moc nás zničit.“

ale Cope měl také další pozorování. Pesticid odstranil chyby otravující jeho mezky, dojnice, skotský teriér, kočka, a prase; a zdálo se, že brání broukům, aby se dostali skrz praskliny a štěrbiny v jeho oknech a stěnách. Ačkoli jeho nevýhoda byla nepopiratelná, napsal, že DDT byl také “ skvělým nástrojem pro naše zlepšení.“

Copeova ambivalence zachytila rozpolcenost národa jako celku. Přes jejich strach byli Američané zamilovaní do způsobů, jak DDT slíbil zlepšit život na farmě i doma. Nemolezený hmyzem, mléčný skot produkoval více mléka a voly přinesly více masa. Švábi zmizeli ze skříní, mravenci z cukru, štěnice z matrací a můry z koberců. Zdálo se, že i mouchy, které byly podezřelé z nošení obrny, si tuto nemoc vzaly s sebou, když zmizely. Prodej DDT pokračoval v růstu-i když se Colsons a Copes snažili pochopit škody chemické látky. A tak národ kupředu, stále ambivalentní: DDT výroba se zvýšila desetinásobně na více než 100 milionů liber do začátku roku 1950 (drtivá většina to používá v zemědělství).

ale obavy nezmizely. Na jaře 1949 titulky po celé zemi nesl zprávu, že DDT našel svou cestu do národa mléčné nabídky a že „pomalý, plíživý jed“ bylo budování v lidských tělech. Následující rok, a pro zbytek roku 1950, DDT se stal ohniskem kongresových slyšení o bezpečnosti dodávek potravin. FDA vědec Arnold J. Lehman vypověděl, že malé množství DDT byly uloženy v lidském tuku a hromadí v průběhu času, a že, na rozdíl od starší jedy, nikdo nevěděl, jaké to bude mít následky. Lékař Morton Biskind sdílel jeho obavy, že DDT byl za novou epidemii, tzv. virus X (epidemie, později připsat chlorovaný naftalen, chemické látky v zemědělských strojů maziva). Pesticidů-vyhýbat zemědělci, jako je Louis Bromfield, vypověděl, že prostě nemůže uspokojit poptávku pro stříkací-free plodiny od Heinz, Campbell,&P, a jiných společností—z nichž všechny byly samy se snaží, aby splňovaly požadavky spotřebitelů obavy o pesticidů obecně, a zejména všudypřítomné a dobře-propagoval DDT.

v době, kdy Rachel Carson podrobné DDT je poškození sokoli, losos, orlů a dalších forem volně žijících živočichů v Tiché Jaro, dobrý počet Američanů bylo náročné více informací o insekticid je nemocný účinky, pro lepší část dvou desetiletí. A přesto dodnes takhle o minulosti DDT nemluvíme. Místo toho, budeme vyprávět příběh chemické látky, jejichž pravomoci byly tak inspirující, že nikdo dal nějaké své stinné stránky—alespoň ne, dokud oni byli přinesli na světlo jeden odpadlík vědec. Je to příběh, který dal Američanům hrdinu pro druhou část 20. století, vědkyni a spisovatelku dostatečně chytrou a statečnou, aby převzala establishment a vyhrála. Je to příběh o síle sociálních hnutí přetvořit společnost k lepšímu. A je to příběh národa reformovaného, schopného odložit aroganci z rozumu.

Jako společnost používáme příběhy k uspořádání naší společné minulosti, na začátek, střed a konec. Příběhy, které vyprávíme znovu a znovu, jako příběhy DDT, vysvětlují, jak jsme dorazili do současnosti, a poukazují na nadějnou budoucnost. DDT byl zakázán ve Spojených státech v roce 1972, vývoj do značné míry připisován Carsonovi a environmentálnímu hnutí, které pomáhala inspirovat. V nedávných zprávách o zice-a v méně nedávných debatách o malárii v rozvojových zemích-se však formoval Nový konec příběhu DDT. V této verzi událostí existuje zodpovědný způsob použití pesticidu a jeho potenciální potřeba, pokud jde o kontrolu nejvíce neřešitelných chorob přenášených hmyzem. V této verzi by naše uvažované nasazení DDT nikdy neopakovalo chyby minulosti, zejména nadužívání pesticidů v zemědělství. V tomto novém konci jsou dnešní odborníci osvícenější než jejich historické protějšky; jejich odbornost pramení částečně z učení se z minulých chyb a s touto moudrostí určují vhodné limity při používání výkonných technologií.

možná ano. Nemohu předvídat budoucnost, ale mohu říci, že tyto konkurenční DDT příběhy přehledně ilustrují problém s minulostí: když jsme jako kolektiv pamatujte si, naše společná historie, musíme vybrat z toho, co se stalo, za účelem vybudování našeho velkého vyprávění národa a identity. Přitom vyhazujeme kousky, které se nehodí, a věříme, že existuje jen jedna skutečná minulost. Pokud je tento způsob vyprávění lidskou nevyhnutelností, pak bychom se možná měli naučit rozpoznávat způsoby, jak selektivní paměť formuje tolik příběhů, které nám říkají, kdo si myslíme, že jsme.