Descartes’Meditations na První Filozofie

René Descartes (1596 – 1650)

WhatDescartes snaží dosáhnout Meditací o První Filozofii:

· Použití Metody Pochyb o tom, aby se zbavil všech přesvědčení thatcould být false

· vyústily v přesvědčení, že nemůže být false

· Objevte kritérium znalosti

· Dokázat, že mysl je odlišná od těla,

· Dokázat existenci Boha,

· Prokázat existenci vnější, fyzický svět,

Meditace

Metoda Pochyb o tom

„Ale nakolik důvodu již persuadesme, že bych měl ne méně pečlivě uplatnit svůj souhlas, od záležitostí, které nejsou zcela jisté a nepopiratelné než od těch, které se zdají být nepravdivé, pokud jsem schopen najít v každém z nich nějaký důvod k pochybnostem, bude to stačit k ospravedlnění mého odmítnutí celku. A za ten konec to nebude nutné, že bych měl zkoumat každý konkrétní, která by anendless podniku; vzhledem k tomu, že zničení thefoundations nezbytnosti s sebou přináší pád zbytek theedifice, já se jen v první řadě zaútočit na ty principy, na nichž všechnymůj bývalý názory odpočíval.“

* Descartes se rozhodl, že nebude věřit těm věcem, o nichž byla sebemenší pochybnost. Tímto způsobem doufal, že dorazí k některýmvíry, o kterých nelze pochybovat, že věděl s absolutní jistotou.

· To bude trvat dlouho toconsider všechny jeho názory jeden po druhém, a tak se za široké kategorie ofbelief.

* první kategorie: přesvědčení, že mají být se naučil přes thesenses (a posteriori oprávněné přesvědčení)

Pochybovat smysly

„Vše, co až do současné doby jsem haveaccepted jako nejvíce pravdivé a některé jsem se naučil buď ze smyslů orthrough smyslů; ale někdy je mi dokázal, že tyto smysly aredeceptive, a to je moudřejší, aby se důvěra úplně na nic, podle které jsme haveonce byl podveden.“

„při mnoha příležitostech jsem v spánku beendeceived tím, že podobné iluze, a v obydlí pečlivě na to odraz Isee tak zjevně, že neexistují žádné konkrétní důkazy, podle kterých můžeme clearlydistinguish bdění od spánku, že jsem ztratil v úžasu“

Sen Argument(zkopírováno z PP, p. 137)

(1) Když sníme, máme určité zkušenosti.

(2) Pokud tento druh zkušenosti byl sám o sobě spolehlivý zdroj znalostí, pak, když jsem sen, že jsem bít homerun v Yankee Stadium, Opravdu by bít homerun v Yankee Stadium.

(3) ale když se mi to zdá, tak na domácím stadionu opravdu netrefím.

(4) Proto tento druh zkušeností není sám o sobě spolehlivýzdroj znalostí.

(5) ale to je přesně stejný druh zkušeností, které máme, když jsme vzhůru.

(6) proto tento druh zkušenosti není sám o sobě spolehlivýmzdroj poznání, i když jsme vzhůru.

tento argument ukazuje, že víryodůvodněné smysly jsou předmětem pochybností. Po svém způsobu pochybování se Descartes rozhodne až do odvolání přestat věřit svému osudu.

Descartesův démon

„předpokládám tedy, že ne Bůh, který je nadmíru dobrý a pramen pravdy, ale nějaký zlý génius, který není méně silný než klamný, využil celé své energie k tomu, aby mě oklamal.“ bez rukou, bez očí, bez masa, bez krve, ani bez smyslů, přesto jsem falešně věřil, že mám všechny tyto věci; Jsem shallremain tvrdošíjně se připojuje k této myšlence, a pokud to znamená, že to není v mypower, aby se dospělo k poznání nějaké pravdy, alespoň mohu dělat to, co je v mypower a s pevnou účelem vyhnout se dát na důvěryhodnosti jakékoli nepravdivé věci, nebo beingimposed na tento oblouk podvodník, však silný a zavádějící může být.“

Démon Argument (zkopírováno z PP, p.138)

(1) Když jsme se důvodu, že 2 +3 = 5, existuje (aspoň) dvě možnosti, o tom, co se děje:

(a) Naše schopnosti uvažování arereliable, a děláme výpočet správně. Tímto procesem uvažování tedy zjistíme, že 2 + 3 =5.

(b) zlý démon ismanipulating naše myšlenky, a zdá se, že jsme „vidět“, že 2 + 3 = 5, protože vysoké školy uvedení, že myšlenka v naší mysli. Tak jsme klamáni.

(2) můžeme věřit naší schopnosti uvažování—to, můžeme být oprávněně se v souvislosti s nimi jako spolehlivý zdroj znalostí—pouze tehdy, pokud můžeme vyloučit druhou možnost, a jiní, jako to.

(3) proto naše schopnosti uvažování nejsousamy o sobě spolehlivým zdrojem znalostí. Naše uvažovací schopnosti musí být kombinovány s některými dalšími úvahami-úvahami, které by vyloučily hypotézy, jako je zlý démon-než budeme moci být oprávněni jim důvěřovat.

Sofare, Descartes ve skutečnosti znesnadnil skeptickou výzvu! BVH nás nevedla k pochybnostem o našich schopnostech, ale možnost démona Ano. Jeden způsob, jak o tom přemýšlet: hypotéza démonů představuje možnost kognitivníchmalfunkce, zatímco BVH pouze předpokládá, že naše smysly jsou podvedeny.

Meditace II

Archimedes: „Dej mi místo, na kterém budu stát, a pohnu zemí.“

Descartes ‚Strategy

* objevte jednu nebo více návrhů, o kterých nelze pochybovat. To jsou návrhy, které lze absolutněurčité jsou pravdivé.

· Použijte absolutní jistoty jako základ pro zbytek svého poznání. Myšlenka je, že pokud se ostatní přesvědčení jsou základem jistoty v správným způsobem, pak jiné přesvědčení, bude certainas dobře.

Valid inference, nebo „demonstrace“ je zachování pravdy. Pokud tedy vyvozujeme tvrzení od jiných, které jsou jisté, je dedukované tvrzení jistě také pravdivé.

Tento přístup je známý jako Foundationalism

(neomylný Foundationalism, abych byl přesný)

Co Nelze Pochybovat,

„Ale já jsem byl přesvědčen, že tam wasnothing na celém světě, že to tam bylo žádné nebe, žádná země, že tam wereno mysli, ani žádné orgány: byl jsem rovněž přesvědčen, že jsem udělal notexist? Vůbec ne; já sám jsem existoval, protože jsem se o něčem přesvědčil. Ale je tu nějaký podvodník nebo jiný, velmi silný a velmi mazaný,který někdy používá svou vynalézavost při klamání mě. Pak bezpochyby existuji taképokud mě oklamá a nechá mě oklamat, jak chce, nikdy mě nemůže přimět, abych nebyl ničím, pokud si myslím, že jsem něco. Takže afterhaving odráží dobře a pečlivě zkoumat všechny věci, musíme přijít na thedefinite závěru, že tento návrh, „já jsem, já existuji“ je nutně trueeach čas, že jsem to vyslovit, nebo že jsem psychicky otěhotnět.“

„myslím, tedy,já existuji“

V latině, „Cogitoergo sum“

TheArgument pro naši Existenci („Cogito“):

Z poznámek ProfessorDavid Banachova

1. Dokonce i když předpokládáme, že existuje podvodník, od saméhofakt, že jsem podveden, vyplývá, že existuji.

2. Obecně to bude vyplývat z jakéhokoli stavu myšlení (např. představování, snímání, cítění, uvažování), že existuji. I když mohu pochopit objektivní obsah jakékoli myšlenky, nemohu být oklamánskutečnost, že existuji a zdá se, že vnímám objekty s určitými vlastnostmi.

3. Vzhledem k tomu, že si mohu být jistý pouze existencí sebe sama, pokud přemýšlím, mám znalosti o své existenci pouze jako o myšlence (res cogitans).

více na cogito

(z poznámek Joshe Parsonse)

Jak se Cogito liší od tohoto?

1) jdu

2) proto existuji

– myšlení je podle Descartese zvláštní-nemůžete se mýlit o tom, zda přemýšlíte

. …nebo tohle?

3) Descartes je myšlení,

4) Proto Descartes existuje

– argument musí být uveden v první osobě,

předpoklad k sebe-ospravedlňování.

Meditace III

„jsem si jist, že jsem myslící věc, ale mám nottherefore také víme, co je zapotřebí k tomu, aby mi některé pravdy? V této první poznání, nepochybně, není nic, co mi dává jistotu svých pravdu, kromě jasné a zřetelné vnímání toho, co já tvrdím, což není opravdu být dostatečná k tomu, aby mi ujištění, že to, co říkám, jeskutečný, pokud by se to někdy mohlo stát, že něco, co bych takto jasně a distinctlyperceived by měla prokázat false; a proto se mi zdá, že jsem možná nowtake jako obecné pravidlo, že vše, co je velmi jasně a distinctlyapprehended (koncipováno), je pravda.“

Jasné a zřetelné vnímání = racionální pohled (orrational intuice)

Někdy, Descartes se odkazuje na objekty upřednostňováním odlišné vnímání jako to, že odhalila „světlo přírody“ nebo „naturallight“

Tady,“vnímání“ je metafora. Descartes doslova nevidí objekty racionálního vhledu. Spíše jasné a zřetelné vnímání je anaktivita intelektu.

metaforaje užitečné při pochopení toho, co znamená „jasným a odlišným“. Když vidíme něco jasně, paknaše vize je neohlášená—máme jasný pohled na daný objekt. Není to příliš daleko, není rozmazané, tonení příliš tmavá, aby se dostala ven a tak dále. Když vidíme něco zřetelně, jsme schopni rozlišitobjekt od všech ostatních objektů. Pokud vidíme skálu mezi hromadou podobných hornin, nevidíme ji zřetelně—můžeme ji snadno zaměnit za jednu z dalších skal v okolí.

zvažte tvrzení, že 2 + 3 = 5. Pokud jsme opravdu z ní, můžeme mít jasný zastupuje fórum organizace návrh (nezastíněnou jiné myšlenky, s jasnou představu z různých částí tvrzení, a jak zapadají dohromady). Také si to nebudeme plést s nějakým jiným návrhem (např. že 2 + 3 = 6).

S má C&Dperception, že p je pravda ® Šas a priori zdůvodnění pro p

WhenDescartes říká, „vše, co je velmi jasně a zřetelně zadržen(koncipováno) je pravda,“ to impliesthat C & D vnímání je neomylný. To by znamenalo

S A C& d vnímání, že p je pravda ® Sknows, že p.

Descartes se obává, že theremight být démon, který má moc, aby nás zmátl nebo oklamal nás i o avery jednoduché matematické propozice, takže je zde možnost, že jsme jen, že bychom se C & D vida, to když jsme ve skutečnosti nejsou! Takže, i když existuji a pochybuji a některé další návrhy o našich vlastních duševních stavech jsou důkazem démonů, matematické návrhy nejsou, alespoň podle Descartese.

„Ale když jsem se za nějaký matterin aritmetiky a geometrie, to bylo velmi jednoduché a snadné, jako, například,že dvě a tři je dohromady pět, a věci tohoto druhu, udělal jsem notview jim alespoň dostatečnou průchodnost povolení mi tvrdit theirtruth? Skutečně, když jsem potom usoudil, že bychom měli pochybovat o tyto věci, bylo to pro žádný jiný důvod, než to, protože mi došlo, že Bůh může perhapshave mi dal takovou povahu, že bych měla být oklamán, a to i při respektování thematters, které se mi nejvíce zřejmě pravda…A v pravdě, jak jsem již noground se domnívat, že Božstvo je prolhaný, …důvod pochybovat o tom, že restsonly na tento předpoklad je velmi mírné, a, abych tak řekl, metafyzické. Ale,že jsem může být schopen zcela odstranit to, musím se zeptat, zda existuje bůh…a když jsem zjistil, že Bůh existuje, musím zkoumat také to, zda on může podvodník, pro, bez znalosti těchto dvou pravd, já ne x jsem nikdy nemůže být jistý ničím.“

Když Descartes říká, „nic“, hereally znamená „něco, co není démon-důkaz“. Určité výroky (pochybuji, že existuji, jsem myslící věc)jsou zcela démonické. Řekl však, že ani jednoduché matematické propozice nejsou. Descartes argument pro existenci Bohamusí spoléhat na metafyzické výroky, které jsou mnohem méně démonické než jednoduché matematické. To znamená, že se Descartes vykopal do hluboké epistemické díry, jak ukazuje následující argument:

1. Descartes si nemůže být jistý žádnýmnávrh, který není odolný vůči démonům, ledaže už ví, že Bůh existujea není podvodník.

2. Aby Descartes dokázal,že Bůh existuje, musí se spoléhat na prostory, které nejsou odolné vůči démonům.

3. Descartes si proto nemůže být jistý, že Bůh existuje a není podvodníkem.

4. Descartes si proto nemůže být jistýjakýkoli návrh, který není odolný vůči démonům.

Descartes si musí být jistýněkteré věci (jiné než já), než dokáže existenci Boha. Ale aby měl tuto jistotu, musí už vědět, že Bůh existuje. Je chycen v začarovaném kruhu.

existuje cesta ven?

někteří říkají, že neexistuje žádný. Možná mají pravdu, ale budeme zvažovatrůzné linie.

podle této linie myšlení, pokud si Descartes myslí, že má C & d vnímání, pak má jedno. Takže 2 + 3 = 5 jedemon-důkaz, přinejmenším když je návrh před jeho myslí. Totéž by platilo pro jakýkoli metaphysicalproposition, že zdá se, vnímat, C & D. Nicméně, jeho paměť není démon důkaz; démon couldcause, aby si vzpomněl, že měl C & D vnímáno něco, když ve skutečnosti hehad ne. Pokud Descartes může postavit aproof spoléhat na C & D vnímané pravdy, a být schopen pochopit theproof najednou (bez spoléhání se na paměť), pak může vědět conclusionwith jistoty. Takže důkaz oexistence Boha nebyla vyloučena.

MeditationIII: Descartes‘ Ontologický Argument

„Ontologické“ argumentsare pokusy dokázat existenci Boha z pojmu Boha. Nejznámější z nich dal Svatý Anselm z Canterbury (1033-1109). Descartesův ontologický argument zní takto:

1. Realita jakéhokoli účinku musí přijítz jeho příčiny.

Descartes podporuje tento předpoklad rétorickou otázkou: „kde by se mohl účinek dostatjeho skutečnost, ne-li její příčina?“

2. Proto (od 1) musí existovat alespoň tolik reality v příčině jakékoli věci jako vúčinek.

Příklad: kámen nemůže existovat, pokud to bylo způsobeno toexist něco, co obsahuje všechny reality z kamene (v tomto případě,vše, co je v kameni).

3. Thepremise 2 pravidlo platí i pro realitu reprezentovanou idejemi („objektivní“ realita idejí).

Takže,například, moje představa kámen musí mít původ v něčem, která má alespoň tolik reality jako skutečný kámen.

Na podporu tohoto tvrzení, Descartes píše, „pokud budeme předpokládat, thatsomething je našli v myšlence, že není v jeho příčinu, pak myšlenka getsthat něco z ničeho“ (což je nemožné, podle D.)

4. Mám představu o Bohu, který je myšlenka nekonečného, svrchovaně inteligentní,extrémně silný, a všichni-kolem dokonalou bytost.

5. Proto (od 3) moje představa o Bohu musela vzniknout v něčem, co má alespoň takovou realitu jako skutečně existující Bůh.

6. Jsem konečný a nedokonalý.

to dokazuje samotná skutečnost, že mé znalosti se zvyšují

7. Proto(od 3, 4 a 6) nemám tolik reality jako existující Bůh, a theidea Boha nemůže mít původ ve mně.

8. Pouze existující Bůh mohl mít dostatek reality, aby vytvořil mou představu o Bohu.

9. Proto (od 1-8) Bůh-nekonečná, svrchovaně inteligentní, svrchovaně mocná a všude kolem dokonalá bytost, která není totožná se mnou-existuje ve skutečnosti.

V pořadí pro tento argument meetDescartes standardní dokladu, pro každý předpoklad, že musí buď (a) jasně anddistinctly vnímat, že je to pravda, nebo (b) jasně a zřetelně perceivethat vyplývá z dřívějších prostor. A aby byl argument démonický, musí být schopen argumentovat najednou (aby nespoléhal na svou paměť).

Posoudit, Descartes‘ Ontologický Argument

použití Descartes‘ terminologii,“objektivní realita“ nápad je obsah myšlenky, nebo co theidea. Máme nápady z věcí, které ve skutečnosti neexistují (např. jednorožci), takže Descartes nemůže požadovat, aby obsah nápad, být věc sama o sobě—to by znamenalo, že jednorožci existují, stejně jako Santa Claus, atd. Takže Descartes vyžaduje něco slabšího: příčina myšlenky musí být přinejmenším stejně reálná jako věc samotná (kdyby existovala). Moje představa o Santa Clausnemusí být způsobena samotným Santa Clausem; může to být způsobeno jinými věcmi-mužis bílými vousy, severním pólem atd.

ale není jasné, proč příčina myšlenky musí být stejně reálná jako obsah myšlenky. Obsah nápadu je jen arepresentace-jako obrázek – a nezdá se, že by vyžadovalo, aby ve skutečnosti existovalo něco srovnatelného. Descartes nám nedává přesvědčivý argument pro předpoklad 3.

v každém případě, podledescartes, Bůh je na takové úrovni reality (je nekonečný a totálněperfektní), že nic nemůže způsobit myšlenku boha kromě samotného Boha.

pravděpodobně pojem nekonečnostmohl vzniknout v něčem jiném, co bylo nekonečné (řekněme nekonečno). Koncept perfekce mohl vzniknout v něčem jiném, co bylo dokonalé (řekněme aperfect rose). Pak, mysl couldsimply dát tyto pojmy dohromady tvoří koncept Boha, moc způsob, jak by to mohlo tvořit koncept jednorožce tím, že dohromady koncept létajícího koně a koncept roh. To je námitka proti premise 8. Descartesconsiders tuto námitku:

„snad několik partialcauses…vzali nápady z různých dokonalostí jsem atribut Boha z různé příčiny, tak, že všechny tyto dokonalosti jsou někde našel v theuniverse, ale ne všechny se spojily v jedinou bytost—Bůh. Naopak jednota, jednoduchost, tedy neoddělitelnost všech těch rysů, které jsou v Bohu, je jednou z nejlepších dokonalostí, které chápu, že jsou v něm“.

ale tato odpověď je k ničemu. Jednota a neoddělitelnost jsou jen jinékoncepty, které by mohly vzniknout v jiných, Nebožských věcech. Každá věc je vnímána jako jednota nějakého druhu (jinak bychom ji v jednotném čísle neoznačovali). Koncept neoddělitelnosti by mohl přijítz logického pojmu zapletení. Ty mohly být spojeny s koncepty nekonečna adokonalost tvořit koncept Boha.

Meditace 6: argument, že fyzické věci, které existují

V Descartes‘ ontologie, existuje thinkingthings (což jsou myšlenky, a nemají žádné fyzické rozměry) a extendedthings (což jsou subjekty, a mají fyzické rozměry). Zatím se zná jen jako myslitel. Bere se, aby prokázaljenže on a Bůh existují. Odtud chce ukázat, že existují i rozšířené věci (jako je jeho vlastní tělo, stejně jako jiné fyzické objekty).

Terminologie:

corporealobjects = hmotné objekty = extended věci = fyzické věci,

1. Bůh mě stvořil a dal mi přirozené nutkánívěří, že mé představy o fyzických věcech jsou způsobeny fyzickými věcmi.

2. Pokud moje představy o fyzických věcech nepocházejí z fyzickýchvěci, pak Bůh musí být podvodník (protože mě přiměl věřit v ně).

3. Kdyby Bůh byl podvodník, pak by Bůh byl nedokonalý.

4. Ale Bůh, podle definice, není nedokonalý.

5. Proto Bůh není podvodník.

6. Proto přicházejí mé představy o fyzických věcech z fyzických věcí (tj. fyzické věci existují).

a residualproblem: pokud Bůh není podvodník, pakproč se někdy mýlím? Proč nejsem neomylný?

1. Moje vůle je neomezená (mohu věřit, čemu chci, bez omezení)

2. Na druhou stranu můj důvod a názor jsou omezené.

to neznamená, že jsou ve skutečnosti efektivní, jen že existují limity toho, co jsem schopen vnímat nebo pochopit.

3. Proto jsem ochoten souhlasit s výroky, které neznám. Některé z těchto tvrzení jsou nepravdivé.

Morální: aby nedošlo K omylu, musím zůstat i to, co jsem může být jistý, a ne souhlas s výroky, že můj limitedpowers vnímání a uvažování nemůže potvrdit.

4. Takže, když se mýlím, je to moje chyba, ne Boží. Pokud budu správně používat myfaculties, nebudu dělat chyby.

námitka: a co případy, kdy se přirozeně dopouštíme chyby? (Např. vodnatelnost, kde jsme nuceni pít, když bychom neměli) zde se zdá, že design je chybný, protože Bůh je zodpovědný za naše přirozené tendence.