Vzhledem k tomu, prevalence dráždivého tračníku (IBS), jeho dopad na kvalitu života u některých nemocných, stejně jako nedávné důkazy usvědčující střevní mikroflóry v patogenezi IBS, tam byl zájem na určení, zda konkrétní kmeny bakterií může být výhodné v jeho řízení. Zatímco předchozí systematické recenze zjistily, že probiotika jsou obecně účinná1, 2, tito autoři se cítili neschopní kvůli nedostatku srovnávacích údajů vyhodnotit relativní účinnost různých kmenů a formulací. V dřívějším systematickém přehledu, Brenner a kol.3 k závěru, že B. infantis 35624 objevil superior s jinými kmeny studoval až do té doby; od té doby však několik dalších kmenů a formulace byla podrobena klinické studii. Začlenění novějších údajů do aktuální metaanalýzy, Zhang et al.4 bylo zjištěno, že probiotické přípravky obsahující jediný probiotický kmen byly účinné při poskytování zlepšení symptomů a QoL. V nové metaanalýze v tomto čísle Yuan et al.5 stanovené na posouzení účinnosti jeden kmen, B. infantis 35624, v IBS; chvályhodný cíl, vzhledem k nedostatku systematické údaje o jednotlivých kmenů. Dospěli k závěru, že i když tento kmen nezlepšil příznaky IBS, pokud byl podáván samostatně, na základě jejich metaanalýzy studií Charbonneau et al.6, O ‚ Mahony et al.7, a Whorwell et al.8, když se hodnotí to, co oni věřili být stejný kmen, to se zdá efektivní v kombinaci buď s jinými probiotických bacteria9 nebo v symbiotické mix, který také zahrnuty prebiotics10.
zatím, tak dobře. Bližší analýza Yuan et al.5 studie odhaluje některé hlavní obavy, které vážně narušují integritu jejich závěrů. Za prvé, ačkoli jejich deklarovaným a vysoce chvályhodným cílem bylo udělat to, co ostatní nedokázali, jmenovitě zaměřit se na jeden kmen, jejich analýza zahrnuje nejméně tři kmeny. Ačkoli Kim et al.9 a Cappello et al.10 studovaných kombinací, které zahrnovaly B. infantis, tyto kombinace nezahrnovaly kmen 35624. Konkrétně, Kim et al.9 podává VSL#3, který obsahuje B. infantis SD 5220, a Cappello et al.10 podává Probinul, který obsahuje BI02. Tato otázka sama o sobě popírá základní předpoklad jejich přístupu a odporuje samotnému názvu příspěvku; nejedná se o metaanalýzu účinnosti Bifidobacterium infantis 35624. Kromě toho velmi nedávné genomické analýzy překlasifikovaly B. infantis 35624 na B.longum subsp. longum 3562411,12. To dále zdůrazňuje význam použití označení kmenů (35624) spíše než rod/druh k identifikaci jednotlivých kmenů a zdůrazňuje, že Yuan et al.5 metaanalýza tedy nezahrnuje ani probiotické organismy patřící ke stejným poddruhům. Potřeba porozumět a dodržovat konvence obklopující bakteriální nomenklaturu byla zdůrazněna v nedávném komentáři:“probiotická nomenklatura záleží“ 13. Podrobná genomická analýza a srovnání s jinými bakteriálními genomy nyní tvoří základ moderní taxonomie a, jak se dozvídáme více o bakteriálních evolučních vztazích, reklasifikace kmenů se stala samozřejmostí. Je však důležité zdůraznit, že změna názvu neznamená žádnou ztrátu účinnosti nebo funkčních atributů pro znovu označený kmen.
za Druhé, studie, v nichž B. infantis 35624 byl podáván jako jeden kmen zaměstnán různých dávkách, jak poznamenal Mazurak et al.14. Charbonneau et al.6. infantis 35624 s průměrným počtem jednotek tvořících kolonie 1 × 109 (cfu), O ‚ Mahony et al.7 podává 1 × 1010 cfu, zatímco Whorwell et al.8 podává se buď 1 × 106, 1 × 108 nebo 1 × 1010 živých bakteriálních buněk.
třetí, ačkoli Yuan et al.5 v jedné ze tří studií, které hodnotily B. infantis 35624 jako jediný kmen (Charbonneau et al.6; shodou okolností, negativní studie), primární výsledek měření byl fekální vylučování probiotických mikrobů hodnocena pomocí kvantitativní PCR (qPCR); tato studie nebyla uspořádána pro klinické end-points. Pohled na obrázky 2 a 3 v tomto dokumentu5 naznačuje, že vyloučení Charbonneau et al.6 studie by přinesla velmi odlišný závěr.
studie Yuan et al.5 přidává další palivo do probíhající debaty o tom, zda lze metaanalýzu spolehlivě použít ke kombinování dat z různých probiotických kmenů nebo kombinací. Například, v jeho redakční, Whelan15, i když uznává, že „meta-analýza je mocný nástroj pro sloučení jednotlivých malých studií s cílem zlepšit sílu detekovat směr, velikost a konzistence účinek“, také zdůraznil otazníky, které provázely „využití meta-analýzy kombinovat data z různých probiotických druhů, kmenů, nebo kombinace“ a „doporučuje se, aby všechny budoucí meta-analýzy probiotika, v jakémkoli klinickém prostředí, provést dílčí analýzu skupiny na konkrétní druhy/kmeny a konkrétní combinations15“. Přinejmenším, proto, při interpretaci závěru Yuan et al je třeba postupovat opatrně.5 že specifický probiotický kmen bude lépe fungovat v kombinaci s jinými probiotickými kmeny. Nejen, že kombinace, které studovali, zahrnují různé kmeny, ale, jak Yuan et al.5 a další16 všimněte si, že je obtížné dráždit, jaký příspěvek(y) poskytuje jeden kmen, jako je B.infantis 35624, když je podáván jako složka probiotického koktejlu obsahujícího více kmenů. Je zapotřebí více informací o interakcích mezi různými kmeny v probiotických koktejlech – nejen v produktu,ale také ve střevě a se složkami domorodé komenzální mikrobioty. Mezitím nelze předpokládat, že kmeny budou mít při kombinaci aditivní účinky; mohou se skutečně navzájem vyrušit.
mikroflóry může přispívat k patofyziologii IBS prostřednictvím řady mechanisms5; podobně, četné hypotézy byly použity vysvětlit probiotické výhody v IBS. Patří mezi ně protizánětlivé účinky (jak uvádí Yuan et al.5), modulace střevní tranzit, pohyblivost a pocit, stejně jako změny v intra-luminální prostředí prostřednictvím děje dekonjugaci žlučových kyselin, generace mastné kyseliny s krátkým řetězcem a plyny; c.f. přezkum Camilleri17. Dále je třeba poznamenat, že bakterie mohou produkovat neuroaktivní sloučeniny18. Z těchto, serotoninu může být zvláštní zájem, vzhledem k tomu, biopsie důkazy o vady v serotonin signalizace ve střevě mezi IBS patients19, stejně jako důkaz, že B. infantis 35624 může zvýšit plazmatické koncentrace tryptofanu, prekurzoru z serotonin20. Ačkoli meta-analýzy naznačují, že selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu není výrazně zlepšit IBS symptoms21, serotonin doručena lokálně do bacteria22 by mohla být více efektivní.
Zvířecí modely byly cenné při identifikaci molekulárních základě různých faktorů (jako je viscerální přecitlivělosti a reakce na stres) podílí se na IBS patofyziologie, a také poskytly vhled do schopností probiotických bakterií příznivě modulovat takové cesty; c.f. recenze podle Moloney et al.23. Bohužel, akce nebo účinky pozorované v preklinických modelech se ne vždy promítají na člověka; některé pracují24-26, některé ne27, 28. Zatímco předklinické studie jsou užitečné při počátečním výběru kmene, k podpoře klinických tvrzení lze použít pouze studie mechanismů účinku u lidí, stejně jako vysoce kvalitní klinické studie. Různorodost IBS fenotyp je sjednocující patofyziologický vysvětlení velmi nepravděpodobné (např. je často spojena s psychickými comorbidity29, což může mít vliv na odpověď na léčbu); až do vymezení koherentních podtypů nelze očekávat, že by jeden terapeutický přístup byl univerzálně úspěšný.
Ve snaze racionalizovat rychle se rozvíjejícím a často protichůdné literatury na probiotika v IBS je lákavé spojit data v naději, že koherentní zpráva se objeví; tento přístup může být zavádějící. Metaanalýza hlášená v tomto čísle Yuan et al.5 by mělo sloužit jako varování pro ty, kteří putují do tohoto minového pole. Větší neznamená lepší; kombinace údajů ze studií zahrnujících různé kmeny, studijní populace, a návrhy studií mohou generovat více tepla a zmatku než světlo.