948.02 sexuální napadení dítěte.
(1) sexuální napadení prvního stupně.
(jsem) ten, Kdo má sexuální styk či sexuální styk s osobou, která není dosáhl věku 13 let a způsobuje velké tělesné poškození osobu, je vinen Třídy zločin.
(b) ten, Kdo má pohlavní styk s osobou, která není dosáhl věku 12 let, je vinen Třídy B zločin.
(c) ten, Kdo má pohlavní styk s osobou, který nedosáhl věku 16 let, podle použití nebo hrozbě síly nebo násilí je vinen Třídy B zločin.
(d) ten, Kdo má sexuální styk s člověkem, který nedosáhl věku 16 let, podle použití nebo hrozbě síly nebo násilí je vinen Třídy B zločin, pokud herec je alespoň 18 let věku, kdy sexuální kontakt vyskytuje.
(e) ten, Kdo má sexuální styk či sexuální styk s osobou, která není dosáhl věku 13 let je vinen Třídy B zločin.
(2) sexuální napadení druhého stupně. Kdokoli má sexuální kontakt nebo pohlavní styk s osobou, která nedosáhla věku 16 let je vinen zločinem třídy C. Tento pododdíl se nepoužije, pokud platí s. 948.093.
(3) nečinnost. Osoba odpovědná za blaho dítěte, který nedosáhl věku 16 let, je vinen Třídy F trestný čin, pokud tato osoba má znalosti, že jiná osoba má v úmyslu mít, má nebo měl pohlavní styk nebo sexuální kontakt s dítětem, je fyzicky a psychicky schopen přijmout opatření, která zabrání styku nebo kontaktu z místa odběru, nebo se opakuje, nedokáže přijmout, že akce a nečinnost vystavuje dítě nepřiměřené riziko, že pohlavní styk nebo kontakt, může dojít mezi dítětem a jinou osobou nebo usnadňuje pohlavní styk, nebo kontakt, ke kterému dochází mezi dítětem a druhou osobou.
(4) manželství není překážkou stíhání. Předpokládá se, že žalovaný není schopen porušit tento oddíl z důvodu sňatku se stěžovatelem.
(5) smrt oběti. Tato část se vztahuje na to, zda je oběť v době pohlavního styku nebo pohlavního styku mrtvá nebo živá.
historie: 1987 a. 332; 1989 a. 31; 1995 a. 14, 69; 2001 a. 109; 2005 a. 430, 437; 2007 a. 80; 2013 a. 167; 2017 a. 174.
relevantní důkazy v případech sexuálního napadení dětí jsou diskutovány. V zájmu Michaela R.B. 175 Wis. 2d 713, 499 N. W. 2d 641 (1993).
jsou diskutovány limity týkající se znaleckých posudků týkajících se obětí sexuálního zneužívání dětí. Stát v. Hernandez, 192 Wis. 2d 251, 531 N. W. 2d 348 (Ct . Aplikace. 1995).
kriminalizace, pod sub. (2), konsensuálních sexuálních vztahů s dítětem neporušuje ústavně chráněná práva žalovaného na soukromí. Stát v. Fisher, 211 Wis. 2d 665, 565 N.W. 2d 565 (Ct. Aplikace. 1997), 96-1764.
sexuální napadení druhého stupně pod sub. (2) je méně zahrnutý trestný čin sexuálního napadení prvního stupně pod sub. (1). Stát v. Moua, 215 Wis. 2d 510, 573 N. S.2d 210 (Ct. Aplikace. 1997).
Pro přiznání k sexuální napadení být vědomě udělal, žalovaný nemusí být informován o potenciálu je nutné se zaregistrovat jako odsouzený sexuální delikvent pod s. 301.45 nebo že selhání registrace může vyústit v trest odnětí svobody, jako závazek vedlejší, ne přímé, v důsledku žalobního důvodu. Stát v. Bollig, 2000 WI 6, 232 Wis. 2d 561, 605 N. W. 2d 199, 98-2196.
znalecký důkaz sexuální nezralosti je relevantní pro kladnou obranu preadolescenta, že není schopen mít sexuální kontakt za účelem sexuálního vzrušení nebo uspokojení. Stát v. Stephen T. 2002 WI App 3, 250 Wis. 2d 26, 643 N. W. 2d 151, 00-3045.
že zamýšlená oběť byla ve skutečnosti dospělá, nebyla překážkou pro obvinění z pokusu o sexuální napadení dítěte 2. stupně. Fikce oběti je cizím faktorem mimo kontrolu obžalovaného ve smyslu statutu pokusu. Stát v. Grimm, 2002 WI App 242, 258 Wis. 2d 166, 653 N. W. 2d 284, 01-0138.
oddíl 939.22 (19) zahrnuje ženská a mužská prsa, protože každé z nich je “ prsa lidské bytosti.“Dotyk chlapcova prsu představuje“ sexuální kontakt “ pod sub. (2). Stát v. Forster, 2003 WI App 29, 260 Wis. 2d 149, 659 N. W. 2d 144, 02-0602.
Sub. (2), ve spojení s ss. 939.23 a 939.43 (2), vylučuje obhajobu založenou na úmyslném zkreslení věku dítěte. Stanovy neporušují práva obviněného podle 14. dodatku Ústavy USA. Stát v. Jadowski 2004 WI 68, 272 Wis. 2d 418, 680 N. W. 2d 418, 03-1493.
souhlas dítěte v sub. (2) porušení není relevantní. Pokud však žalovaná tvrdí, že s pohlavním stykem nesouhlasila a že byla dítětem znásilněna, otázka jejího souhlasu se stává prvořadou. Pokud byl obžalovaný znásilněn, akt pohlavního styku s dítětem nepředstavuje trestný čin. Stát v. Lackershire, 2007 WI 74, 301 Wis. 2d 418, 734 N. W. 2d 23, 05-1189.
„pohlavní styk“ používaný v tomto oddíle nezahrnuje lékařské, zdravotní a hygienické postupy v dobré víře. Tato konstrukce léčí mlčení statutu ohledně lékařsky vhodného chování. Zákon tak není protiústavně přehnaný. Stát v. lesík, 2010 WI App 12, 322 Wis. 2d 753, 780 N. W. 2d 210, 08-3072.
prvky trestného činu pod sub. (1) (e), jsou: 1) že obžalovaný měl sexuální kontakt s obětí; a 2) že oběť byla v době údajného sexuálního styku mladší 13 let. Právě na těchto prvcích se porota musí jednomyslně shodnout. Přesné umístění útoku není faktem nezbytným k prokázání sexuálního kontaktu a nevyžaduje jednomyslnost poroty. Stát v. Badzinski, 2014 WI 6, 352 Wis. 2d 329, 843 N. W. 2d 29, 11-2905.
odsouzení obžalovaného za neschopnost chránit dítě před sexuálním napadením v rozporu s sub. (3)a sexuální napadení dítěte mladšího 13. stupně jako účastníka trestného činu v rozporu s sub. (1) E) A s. 939.05 nebyly multiplicitní. The 2 odsouzení byli podporováni odlišným chováním a ve skutečnosti nebyli totožní. Stát v. Steinhardt, 2017 WI 62, 375 Wis. 2d 712, 896 n. S.2d 700, 15-0993.
ústavnost tohoto statutu je potvrzena. Sweeney v. Smith, 9 F.Supp. 2d 1026 (1998).
zákonné znásilnění ve Wisconsinu: Dějiny, zdůvodnění a potřeba reformy. Olszewského. 89 MLR 693 (2005).